Certains républicains ont soutenu que le président devait être élu directement et ont uni leurs forces avec les monarchistes pour exiger un vote non. Que ce soit par naïveté ou par calcul cynique, ils ont soutenu que si nous votions non en 1999, nous aurions un autre vote sur un modèle d’élection directe dans quelques années. C’était il y a un quart de siècle.
L’affaire du Non en 1999 a utilisé tous les arguments habituels, « si vous ne savez pas, votez non », et a évoqué les risques fantastiques liés à la coupure du cordon ombilical avec le palais de Buckingham. Mais le plus puissant était l’affirmation selon laquelle il s’agissait d’une « république de politiciens » puisque le président serait nommé par le Parlement. Les politiciens conservateurs les uns après les autres ont proclamé : « on ne peut pas faire confiance aux politiciens ».
La riposte de Peter Costello a été la plus concise : « Apparemment, vous pouvez faire confiance aux politiciens pour fixer vos impôts et faire la guerre, mais pas pour nommer le chef de l’État. »
Néanmoins, le manque de fondement de l’argument n’enlève rien à son impact.
Pour résoudre cette division, nous devons impliquer le peuple australien dans le processus de conception. Il n’existe que deux modes de nomination viables : un mode parlementaire plus ou moins similaire à celui proposé en 1999 et une élection directe ouverte à tous, les seules restrictions (telles qu’un grand nombre de candidatures) étant conçues pour garantir que le nombre de candidats soit gérable. .
Celles-ci devraient être étoffées et présentées au peuple australien lors d’un plébiscite consultatif avec tous les efforts déployés pour garantir le taux de participation le plus élevé possible.
Le chef de campagne du Oui, Malcolm Turnbull, avec Bob Hawke le soir du référendum sur la république de 1999.Crédit: Dallas Kilponen
Cela permettra de débattre de la question du mode de nomination avant le référendum. Il n’est pas certain que l’élection directe l’emportera. Avant le référendum de 1999, nous avons invariablement constaté au sein de groupes de discussion, petits et très grands, que le soutien à l’élection directe s’est rapidement estompé lorsque les gens ont réalisé qu’un président élu au suffrage direct serait presque certainement un homme politique. Ou, comme l’a observé Neville Wran, « s’ils ne sont pas des politiciens lorsqu’ils présentent leur candidature, ils le seront certainement lorsqu’ils gagneront ».
Le plébiscite réglera la question, chacun aura eu son mot à dire ; l’attention se portera alors sur l’intégration du mode d’élection convenu dans les amendements nécessaires et sur leur présentation lors d’un référendum constitutionnel formel au cours duquel la campagne du Oui se concentrera sur le message édifiant, unificateur et patriotique d’un chef d’État australien plutôt que sur l’argumentation sur les détails des différents modes de nomination.
Les opposants au changement chercheront évidemment à faire échouer ce processus à chaque instant. Mais d’après mon expérience, les Australiens aiment avoir leur mot à dire, être consultés, et ils seront heureux d’avoir l’opportunité de participer au plébiscite sur le modèle. Il y avait aussi des opposants furieux au plébiscite sur le mariage homosexuel, mais 80 % des Australiens y ont participé. C’est seulement environ 10 pour cent de moins que la participation à une élection parlementaire, où le vote est obligatoire.
Malcolm Turnbull a été Premier ministre de l’Australie de 2015 à 2018. Il a présidé le Mouvement républicain australien entre 1993 et 2000.
La newsletter Opinion est un recueil hebdomadaire d’opinions qui mettront au défi, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.