Les conditions ont changé avec la croissance rapide et la concentration des machines dans la révolution industrielle. Ces changements ont commencé en Angleterre, qui a également connu les conflits les plus longs et les plus tendus concernant les nouveaux horaires de travail et la discipline exigée par les propriétaires et les directeurs d’usine.
Les jugements sur les conditions des travailleurs avant l’industrialisation varient. L’étude du chef-d’œuvre de Thompson La formation de la classe ouvrière anglaise (publié en 1963) raconte les tristes histoires de familles de six ou huit peigneurs de laine, blottis travaillant autour d’un poêle à charbon, leur atelier « aussi la chambre ».
Pour partager plus équitablement le « labeur » du travail, Musk serait sur la chaîne de production de Tesla, ou dans une mine en Afrique centrale.Crédit: PA
Mais il mentionne également le fabricant de bas avec «des pois et des haricots dans son jardin douillet, et un bon baril de bière bourdonnante», et le quartier des tisserands de lin de Belfast, avec «leurs maisons blanchies à la chaux et leurs petits jardins fleuris».
Quoi qu’il en soit, le travail à domicile n’est pas une invention nouvelle des « classes d’ordinateurs portables ». Ce n’est qu’avec la révolution industrielle que les travailleurs ont été requis sous un même toit et pour des heures fixes.
Mauvaise application d’un concept de justice
L’argument moral de Musk contre le travail à domicile dit que parce que tous les travailleurs ne peuvent pas le faire, aucun travailleur ne devrait s’y attendre.
Cela ressemble un peu à « l’impératif catégorique » énoncé par le philosophe du XVIIIe siècle Emmanuel Kant : « N’agissez que selon cette maxime par laquelle vous pouvez en même temps vouloir qu’elle devienne une loi universelle ».
Mais agissant selon le même principe ne signifie pas que nous avons tous les mêmes options. On peut, par exemple, vouloir que tous les travailleurs aient le maximum de liberté que leurs tâches permettent.
L’erreur plus large que Musk semble commettre consiste à mal appliquer ce que les chercheurs en éthique appellent la justice distributive.
En termes simples, la justice distributive concerne la manière dont nous partageons les avantages et les inconvénients. Comme l’explique le philosophe John Rawls dans son livre La justice comme équitédans la justice distributive, nous considérons la société comme une activité coopérative, où nous « régulons la répartition des avantages qui découle de la coopération sociale dans le temps ».
La recherche sur la justice distributive au travail porte généralement sur la manière de rémunérer équitablement les travailleurs et également de partager la souffrance ou le « labeur » qu’exige le travail. Mais il n’y a pas d’argument moral convaincant pour partager les souffrances inutiles que le travail crée.
Comment partager plus équitablement
De toute évidence, les professionnels bénéficient du travail de plusieurs manières que nous pourrions considérer comme injustes.
Comme l’a observé avec satire l’économiste John Kenneth Galbraith dans L’économie de la fraude innocente, ceux qui apprécient le plus leur travail sont généralement les mieux payés. « C’est accepté. Les échelles de bas salaires sont pour ceux qui ont un travail répétitif, fastidieux et pénible.
Si Musk voulait partager plus équitablement le salaire ou le labeur chez Tesla, il a les moyens de faire quelque chose à ce sujet. Il pourrait payer plus ses ouvriers d’usine, par exemple, au lieu de prendre un package salarial susceptibles de lui verser 56 milliards de dollars en 2028. (Cela dépend du fait que la capitalisation boursière de Tesla est 12 fois supérieure à ce qu’elle était en 2018 ; elle est maintenant d’environ 10 fois.)
Pour partager plus équitablement le « labeur » du travail, il ne serait pas simplement dormir au travail. Il serait sur la chaîne de production, ou dans une mine en Afrique centrale, tirant les batteries de véhicules électriques au cobalt nécessaires, pour quelques dollars par jour.
Elon, la parole est à toi
Au lieu de cela, l’idée d’équité de Musk consiste à créer du travail inutile, à faire honte aux travailleurs qui n’ont pas besoin d’être au bureau pour faire la navette malgré tout. Il n’y a aucune raison morale impérieuse à cela dans les principales traditions éthiques occidentales.
Les fruits et les charges du travail doivent être répartis équitablement, mais le travail inutile n’aide personne. Le trajet domicile-travail est le moment le moins agréable et le plus négatif de la journée d’un travailleur, des études montrent. Insister sur le fait que tout le monde doit le faire n’apporte aucun avantage à ceux qui doivent le faire. Ils ne sont pas mieux lotis.
Refuser à certains travailleurs la liberté de travailler à domicile parce que d’autres travailleurs n’ont pas la même liberté maintenant est éthiquement pervers.
L’hostilité de Musk envers le travail à distance est cohérente avec une longue histoire de recherche qui documente la résistance des managers à laisser les travailleurs hors de leur vue.
Travail à domicile ou « travailler n’importe où« , a été discuté depuis les années 1970, et technologiquement viable depuis au moins la fin des années 1990. Pourtant, cela n’est devenu une option pour la plupart des travailleurs que lorsque les gestionnaires ont été contraints de l’accepter pendant la pandémie.
Alors que cette expérience forcée de la pandémie a conduit à la «Épiphanie » que le travail à domicile peut être aussi productif, le croissance des systèmes de surveillance suivre les travailleurs à domicile prouve que les soupçons de la direction persistent.
Il y a de véritables problèmes moraux auxquels Musk doit faire face chez Tesla. Il pourrait utiliser sa fortune et son influence pour faire quelque chose sur des questions telles que l’esclavage moderne dans les chaînes d’approvisionnementou l’iniquité de rémunération des dirigeants.
Au lieu de cela, il est vexé de travailler à domicile. Pour rendre le travail chez Tesla véritablement plus juste, l’effort moral de Musk serait mieux orienté vers une répartition équitable des bénéfices de Tesla et l’atténuation de la souffrance et du labeur que les systèmes de production industrielle créent déjà.