Il est également plus facile de penser que les choses vont très bien lorsque les personnes dont nous nous sommes entourées n'en sont pas indignées. Plus je passe de temps à des inspections, plus je suis devenu désensibilisé dans la façon dont nous voyons le logement: en tant que machine à construire des richesses.
Mais nous devons nous rattraper sur ce type de pensée.
La faible propriété n'est pas toujours une mauvaise chose. Mais c'est terrible lorsque la seule autre option – la location – laisse beaucoup de stress financier et de lutter pour économiser pour un dépôt: la chose même dont ils ont besoin pour acheter leur sort.
En Australie, environ un tiers des loyers de population et un sur trois de ces locataires dépensent plus de 30% de leurs revenus sur le logement, ce qui signifie qu'ils sont considérés comme un stress financier.
Le problème avec le fait de garder les gens à la location à vie, c'est qu'il maintient beaucoup d'entre eux piégés dans une position difficile pour le reste de leur vie.
Les retraités qui louent sur le marché privé sont beaucoup plus susceptibles de vivre dans la pauvreté que les retraités qui possèdent leur propre maison. Les deux tiers des locataires à la retraite vivent dans la pauvreté, contre un quart de ceux qui ont une hypothèque et un sur 10 qui possède leur domicile.
Et le taux de propriété a continué de baisser au fil des décennies. Plus de la moitié des Australiens nés entre 1947 et 1951 possédaient une maison de 25 à 29 ans, contre une personne née sur trois entre 1992 et 1996.
Changer les choses du côté de l'offre de logement seul ne suffira pas.Crédit: Louie Douvis
L'accent mis sur la levée de notre offre de maisons est fantastique: l'ambition du gouvernement de construire 1,2 million de nouvelles maisons à la fin de la décennie et la poussée de réduire les formalités administratives – des lois de zonage pour ralentir les processus d'approbation – exercé en attente d'entreprises privées et de développeurs.
Mais comme le souligne l'économiste en chef de l'ANZ, Richard Yetsenga, les preuves suggèrent que changer les choses du côté de l'offre ne suffira pas à lui seul.
En mars de cette année, le gouvernement n'avait achevé qu'environ 350 maisons grâce à son fonds Future Future Future de 10 milliards de dollars, avec 5465 en construction. Construire des maisons n'a jamais été quelque chose que nous pouvons faire du jour au lendemain. Mais le processus est devenu plus lent au fil du temps.
Yetsenga souligne également que l'Australie compte 11 millions de logements et 26 millions d'habitants. Avec ces chiffres, il devrait y avoir beaucoup moins de personnes confrontées à l'itinérance ou à un prix hors du marché immobilier.
«Le défi semble être davantage sur l'agrément d'une mauvaise pénurie», dit-il. «Certains choix, bien que individuellement raisonnables, pourraient transformer le logement en luxe pour les autres.»
Une chose que nous devons examiner est la remise d'impôt sur les gains en capital, qui diminue le taux auquel les investisseurs sont imposés lorsqu'ils vendent une propriété et réalisent un profit tant qu'ils ont détenu la propriété pendant au moins 12 mois.
C'est une remise généreuse qui donne aux investisseurs plus de raisons de prendre des propriétés. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, sauf si l'on considère le fait que les investisseurs sont souvent en concurrence avec les acheteurs de premières maisons, et nous sommes confrontés à une pénurie d'approvisionnement.
Nous n'avons peut-être pas besoin de supprimer complètement la remise fiscale. En fait, c'est probablement une bonne idée de le garder pour les investisseurs qui construisent de nouvelles maisons plutôt que d'acheter des maisons existantes. Et la remise supplémentaire pour les personnes utilisant leurs propriétés d'investissement pour fournir des logements abordables est une bonne chose.
Mais la réduction de la remise d'impôt sur les gains en capital pour les propriétés existantes louées aux taux standard (et souvent apparemment excessifs) pourrait donner aux acheteurs des premiers maisons une meilleure chance de se mettre sur le marché.
Parce que voici la chose: tant que la plupart de la population est propriétaire de la population, et que la majorité de leur richesse est liée à la valeur de leur maison, l'intérêt écrasant sera toujours de voir les prix de l'immobilier continuer d'augmenter, même si les revenus ne parviennent pas à continuer.
Dans les années 1990, la maison moyenne en Australie valait environ 9,5 fois le revenu moyen des ménages par personne. D'ici 2023, ils ont récupéré 16,4 fois le revenu moyen des ménages par personne.
Avec l'offre qui se relance doucement, il est tout simplement irréaliste de supposer que la croissance des prix des maisons ralentira considérablement.
J'ai eu la chance d'avoir vécu sans loyer, jusqu'à l'âge de 21 ans et d'avoir reçu un peu d'aide de mes grands-parents pour augmenter mon dépôt.
Mais cela ne devrait pas prendre de chance – avoir les bons parents (et grands-parents) – pour acheter une maison.
Si nous voulons traiter les maisons comme des investissements, cela doit être tout aussi possible pour un enfant qui a grandi dans un ménage brisé sans aide familiale à échapper au marché de la location et à commencer à construire sa richesse telle qu'elle est pour quiconque.
Il y a également un argument solide pour abolir les droits de timbre – une prélèvement collecté par les gouvernements des États et du territoire sur l'achat de maisons – et en passant à une taxe foncière payée chaque année sur la valeur du terrain sur lequel une propriété se trouve. Pourquoi? Parce que le devoir de Stamp décourage les gens de déménager, y compris des nicheurs vides qui pourraient réduire la taille, à des maisons qui correspondent mieux à leurs besoins.
Bien que nous devrions accueillir des investissements dans de nouvelles maisons, nous n'avons pas besoin de donner plus de raisons pour les investisseurs (qui ne fournissent pas de logements abordables) pour rivaliser avec les acheteurs des premiers maisons.
Je suis toujours à la recherche d'une maison après une propriété que j'ai inspectée avec un guide de prix de 460 000 $ vendu à un investisseur pour 530 000 $.
Je suis dans une bien meilleure position que beaucoup, mais c'est clair, tant que je suis en concurrence avec les investisseurs, pour voir comment les cartes restent empilées contre les acheteurs de premières maisons. Détester le joueur n'est peut-être pas très productif, mais je déteste certainement le jeu.