Mais avant d’en arriver à cette sagesse, un avertissement en matière de santé : il existe un dicton célèbre en économie selon lequel les sermons ont cessé de s’assurer que vous sachiez. C’est que, pour les économistes, la productivité est « une mesure de notre ignorance ».
Tout comme les économistes peuvent calculer le « taux de chômage sans accélération de l’inflation », et se leurrer, il est presque infaillible, quand on leur demande. pourquoi il y a une hausse ou une baisse, tout ce qu’ils peuvent faire, c’est en deviner les raisons, il en va de même avec les calculs de productivité. Les économistes ne peuvent pas dire avec certitude pourquoi il est en hausse ou pourquoi il est en baisse. Ils ne le savent pas.
C’est le comportement des entreprises qui détermine le degré d’amélioration de la productivité que nous obtenons ou non.
Ross Gittins
Même ainsi, dans les sermons opportunistes actuels, tout ce que la profession pensait savoir a été mis de côté.
Tel que? Cette amélioration de la productivité est cyclique et difficile à mesurer. Les récents résultats trimestriels des comptes nationaux changeront probablement à mesure que de meilleures données seront disponibles et que les comptes seront révisés.
Il est vrai que la productivité mesurée du travail a effectivement chuté au cours des trois années précédant juin de cette année, mais il est probable que cela soit, dans une large mesure, le produit des fluctuations sauvages de la pandémie et de ses confinements. En tant que banque de réserve les économistes ont soutenuces effets devraient « disparaître ».
Il est bien entendu que la principale chose qui améliore la productivité du travail est que les employeurs fournissent à leurs travailleurs des machines plus nombreuses et de meilleure qualité avec lesquelles travailler. Mais le niveau d’investissement des entreprises en Australie en pourcentage du produit intérieur brut est faible par rapport à celui d’autres pays riches.
La croissance des investissements des entreprises non minières a diminué depuis le milieu des années 2000 et a stagné au cours de la dernière décennie. Il a fortement augmenté récemment, mais il n’est pas clair dans quelle mesure cela est dû simplement aux commerçants qui profitent des allégements fiscaux du confinement pour acheter un nouvel utilitaire HiLux.
Le problème est de savoir pourquoi les prêcheurs reconnaissent rarement que la faiblesse des dépenses d’investissement des entreprises contribue dans une large mesure à expliquer notre faible amélioration de la productivité ?
Un autre facteur qui devrait être évident est notre forte croissance récente de l’emploi, la plus élevée depuis environ 50 ans, avec de nombreuses personnes que les employeurs ne voudraient normalement pas employer, obtenant un emploi. Cela réduira la productivité moyenne de la main-d’œuvre – mais c’est une bonne évolution, pas une mauvaise.
Encore une fois, pourquoi les sermons ne mentionnent-ils jamais cela ?
Une autre idée reçue qu’il n’est plus à la mode de mentionner est la croyance selon laquelle l’amélioration de la productivité vient de fortes dépenses – des secteurs public et privé – en recherche et développement. Avons-nous bien réussi dans ce domaine au cours de la dernière décennie ? J’en doute.
Et bien entendu, l’amélioration de la productivité passe par l’octroi d’une haute priorité à l’investissement dans le « capital humain » – l’éducation et la formation.
Alors pourquoi pas de sermons sur la façon dont nous avons fait pendant une décennie ou plus pour bourrer le TAFE et l’enseignement professionnel, ou sur la façon dont le financement des écoles a donné la priorité au « choix parental » pour les familles les plus aisées sur le financement d’un bon enseignement dans les écoles publiques. ?
Trop de ces sermons omettent également de mentionner le petit fait que toutes les autres économies développées connaissent une faiblesse similaire – ce qui suggère qu’une grande partie de nos mauvaises performances s’expliquent par des facteurs mondiaux et non par l’échec de notre gouvernement.
Dans le même ordre d’idées, les prédicateurs comparent généralement nos performances actuelles avec une moyenne beaucoup plus élevée sur 30 ou 40 ans, ce qui implique que notre faible performance est quelque chose de nouveau, d’inhabituel et d’inquiétant.
Ou bien, on nous dit que, alors que la productivité s’est améliorée à un taux annuel de 2,1 pour cent au cours des cinq années jusqu’en 2004, elle s’est détériorée à 0,9 pour cent au cours des six années jusqu’en 2010, et ne s’est améliorée que marginalement à 1,2 pour cent au cours de la même période. neuf ans jusqu’en 2019, avant la pandémie.
Tout cela est très trompeur. Le fait est que les périodes de faible amélioration sont plus fréquentes que les périodes de forte amélioration, qui sont rares.
Notre période d’amélioration inhabituellement forte de la fin des années 1990 au début des années 2000 correspond à la période de forte croissance américaine de 1995 à 2004, que les Américains attribuent généralement à une amélioration rapide de la productivité dans la fabrication d’ordinateurs, d’électronique et de semi-conducteurs.
Nous attribuons généralement notre rare période de forte amélioration aux effets tardifs du programme de réforme microéconomique du gouvernement Hawke-Keating. Peut-être, mais l’informatisation et la révolution de l’information constituent une hypothèse plus plausible.
Quoi qu’il en soit, contrairement à l’affirmation implicite des sermons selon laquelle la période actuelle de faible amélioration est inhabituelle, il se peut qu’elle soit plus proche de la vérité selon laquelle la faiblesse est la norme, entrecoupée de poussées occasionnelles d’énormes améliorations, causées par la diffusion éventuelle de quelque nouveau « » technologie à usage général » – la prochaine sera probablement l’IA générative.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour le recevoir tous les matins de la semaine.