En tant que véritable passionné de culture pop, je n’ai pas pu éviter de lire sur la prochaine « tournée » australienne de Meghan, duchesse de Sussex. Le Californien de 44 ans reste l’une des personnalités publiques les plus polarisantes de l’ère moderne.
Dans l’ensemble, la réaction à chacune de ses actions est incroyablement viscérale, allant du maintien maladroit du titre de « duchesse » après s’être retirée de ses fonctions royales à la pléthore constante de récits étrangers et de milliers d’opinions autoproclamées.
L’optique n’a pas été géniale – qui peut oublier l’interview grinçante d’Oprah ; la dynamique de la famille Markle ; les séries et docos Netflix apparemment fades (désolé, jamais regardés) ; la réinvention personnelle du fabricant de confitures As Ever et ces rapports embêtants sur les frictions en coulisses ? Ce ne sont là que quelques éléments qui ont façonné la perception du public.
Pour moi, il ne s’agit pas de prendre parti – ils sont déjà des milliers à le faire – mais plutôt d’analyser les raisons pour lesquelles l’opinion publique reste incroyablement divisée sur l’épouse du deuxième fils du roi d’Angleterre.
L’intensité des sentiments qui l’entourent est inhabituelle, même selon les standards royaux. Peu d’autres attirent une loyauté aussi passionnée et une irritation aussi passionnée. La question n’est pas seulement de savoir si les gens l’aiment ou ne l’aiment pas. La fascination ne vient pas seulement de qui elle est, mais plutôt de ce qu’elle représente. Pour ses partisans, elle incarne la rupture : une étrangère entrée dans une institution ancienne, remettant en question la hiérarchie, le racisme et l’identité raciale, la santé mentale et l’autonomie. Pour eux, sa décision de « s’éloigner » de la vie royale était considérée comme une indépendance.
Mais pour les détracteurs, les mêmes actions aboutissent différemment. Ils voient cette même ambition présentée comme de l’altruisme ; la « vie privée demandée » tout en recherchant la visibilité semble incohérente et étrange. Conserver un titre royal tout en rejetant les contraintes royales est un problème majeur pour les monarchistes.
Ce qui alimente la division, c’est que les deux parties interprètent le même matériel limité. C’est pour cela que la réaction est si forte : c’est un test de Rorschach. Les gens la regardent et voient des choses complètement différentes.
Une partie des frictions réside dans le récit rapporté selon lequel Meghan est arrivée en tant qu’étrangère : une actrice, divorcée, métisse, confiante et ambitieuse et, pour beaucoup, cela semblait rafraîchissant. Elle était aimée en 2016. Je me souviens d’avoir été à Londres et d’avoir couvert le mariage de Harry et Meghan en 2018 – croisements en direct, histoires, captures sur les réseaux sociaux et interviews à la radio fournies à ceux qui le voulaient. La ville est devenue gaga. (J’ai un torchon, une cuillère à café et une tasse H&M pour le prouver.)
La monarchie a toujours été critiquée pour être une « entreprise » insulaire, mais lorsque Meghan est apparue – sûre d’elle, experte en médias et déterminée – elle a semblé réinventée et pertinente. Au départ, cette confiance était interprétée comme une modernisation, et bon sang, beaucoup d’entre nous en ont profité.
Mais pas si vite. Une confiance de courte durée qui, à la lumière du « Megxit » (vers 2020 et de leur déménagement aux États-Unis), a été rapidement transformée en calcul teinté d’autopromotion. Son mari Harry a également suscité l’opprobre et le ridicule. Mais lorsqu’il s’agit de vitriol, c’est Mme Harry qui semble en avoir fait les frais.
Les critiques voient leur rejet de l’institution royale comme une démonstration irritable d’ingratitude : mordre la main qui les a nourris. Les partisans y voient un défi courageux : une tentative d’entraîner la famille royale dans le 21e siècle. Mais l’optique compte, et vouloir un pied dans les deux mondes est tout simplement indulgent.
Parcourir leur propre chemin – une fois qu’ils auraient évité les responsabilités royales – aurait été un chemin beaucoup plus cool et plus classe pour eux deux.
Il y a aussi cette question de communication. Meghan a tendance à le faire dans un langage grand et élevé, en parlant d’objectif, d’impact, de philanthropie, de compassion et de changement global. Ce style s’inspire des messages hollywoodiens rah-rah, de sorte que ce qui peut sembler normal dans la culture des célébrités semble gonflé lorsqu’il est attaché à de la confiture, des pétales de fleurs et des bougies.
Un autre facteur est une histoire « d’origine » souvent paradoxale. Meghan est souvent présentée comme quelqu’un qui « vient de rien ». Bien sûr, ce récit est convaincant, mais elle n’a pas vraiment grandi dans un logement public (comme cet humble écrivain), ce qui invite aussi souvent à un examen minutieux.
Il y a aussi un élément intangible : la relativité. Meghan se positionne souvent comme à la fois vulnérable et exceptionnelle – lésée mais influente, privée mais visible, indépendante mais titulaire d’un titre. Le public préfère une identité plus claire. Est-elle royale ? Une célébrité ? Un philanthrope ? Un entrepreneur en médias ? Elle semble être chacune d’entre elles, ce qui peut être interprété comme une réinvention stratégique ou, aux yeux des critiques, comme un repositionnement opportuniste.
Mais c’est peut-être la vraie réponse ? Meghan Markle n’est pas universellement détestée, elle est simplement universellement interprétée. Pour certains, elle représente l’indépendance et la réinvention. Pour d’autres, elle incarne la contradiction et le calcul.
Ainsi, dans un paysage avide de héros ou de méchants, et alors que Meghan se prépare à apparaître dans une retraite pour filles à Coogee (oh, pour être une mouche sur le mur), elle reste quelque chose de plus compliqué. Et cela, plus que tout, maintiendra la conversation vivante.
Melissa Hoyer est écrivain et commentatrice sociale.