« Nous entendons beaucoup parler de ce leadership de la part du Premier ministre, mais il a l’occasion de faire preuve de leadership sur cette question. »
Howard, Perrottet, l'ancien premier ministre libéral Malcolm Turnbull et l'ancien premier ministre libéral de Victoria Jeff Kennett étaient parmi ceux qui ont signé la lettre ouverte soutenant l'appel de Murphy pour que les publicités sur les jeux de hasard à la télévision, à la radio, dans les journaux et en ligne soient progressivement supprimées d'ici juin 2026.
Parmi les autres signataires figurent la militante contre la violence domestique et ancienne Australienne de l'année Rosie Batty, l'ancien joueur de l'AFL Easton Wood, l'avocat et prêtre Frank Brennan et l'ancien premier ministre travailliste de Victoria Steve Bracks.
La position de Howard, Perrottet, Turnbull et Kennett est plus agressive que celle adoptée jusqu'à présent par le chef de l'opposition Peter Dutton sur la question des promotions de paris, dont la prévalence, notamment autour des matchs sportifs, a suscité l'inquiétude de la communauté.
Dutton a surpassé le parti travailliste l'année dernière en s'engageant à bloquer les publicités une heure avant et jusqu'à une heure après les retransmissions sportives en direct.
Mais interrogé sur les projets du Parti travailliste révélés par ce titre, Dutton a déclaré plus tôt cette semaine : « J'espère qu'Albanese a eu des conversations avec les entreprises (concernées) pour comprendre ce qui se passe… pour les entreprises qui emploient beaucoup de personnes à travers le pays. »
Les défenseurs de la lutte contre les jeux d'argent souhaitent que le parti travailliste aille plus loin que ce que suggèrent ses projets divulgués et mette en place une interdiction générale. Mais le gouvernement se méfie d'une réaction négative de l'AFL et de la NRL et des grandes sociétés de médias – dont Nine Entertainment, propriétaire de ce titre – dont les modèles économiques dépendent désormais des revenus publicitaires des paris.
Les grands bookmakers se sont résignés à la proposition de plafonner à deux fois par heure les publicités télévisées. Mais ils s'opposent à l'interdiction des médias numériques et sociaux, selon des sources, et demandent plutôt une approche à trois volets qui n'autoriserait les publicités que sur les plateformes qui ne ciblent pas les enfants, permettrait aux gens de choisir de ne pas voir les publicités pour les jeux d'argent et limiterait la fréquence des publicités.
La ministre des Communications, Michelle Rowland, présentera prochainement les changements qu'elle prévoit au sein du cabinet.
Actuellement, les publicités sur les jeux d'argent pendant les matchs en direct sont interdites à partir de cinq minutes avant le début du match jusqu'à cinq minutes après, entre 5 heures du matin et 20 heures 30. Après 20 heures 30, les publicités peuvent apparaître avant et après le match et pendant les pauses.
Selon l'Australian Communications and Media Authority, plus d'un million de publicités pour les jeux d'argent ont été diffusées à la télévision gratuite, à la radio et en ligne au cours des 12 mois précédant avril 2023, pour un coût de 238 millions de dollars. Des sources du secteur des jeux d'argent ont déclaré que le volume de publicités avait diminué au cours de l'année écoulée, les sociétés de paris ayant ajusté leur comportement en prévision d'une répression.
Bloquer les publicités en ligne mais les autoriser à la télévision couperait les flux de trésorerie des entreprises de médias sociaux détenues par des étrangers, mais maintiendrait des dizaines de millions de dollars de revenus pour les entreprises de télévision et de sport locales.
La lettre ouverte a été organisée par le militant pour la justice sociale, le révérend Tim Costello, et l'Alliance pour la réforme des jeux de hasard, qu'il préside.
Son directeur général, Martin Thomas, a déclaré : « Une interdiction totale de toute publicité sur les jeux d’argent est essentielle pour empêcher les sociétés de jeux d’argent de cibler nos enfants. Toute décision de limiter simplement la publicité ou de limiter l’interdiction générale aux seuls réseaux sociaux serait une victoire pour les intérêts particuliers et exposerait les Australiens à des préjudices importants. »