Et pourtant, semble-t-il, la beauté de la dette robotique était que personne ne l’a réellement fait. Il a été robo-calculé, robo-escorté par le gouvernement, robo-exécuté, robo-f—ed up. La dette robotique, si vous avez écouté les secrétaires ministériels Kathryn Campbell et Finn Pratt lorsqu’ils ont comparu devant la commission, est venue en grande partie de sa propre volonté robotique. Il n’était pas administré par des humains mais par un robot-service public. La préférence grammaticale de toutes les personnes impliquées est la voix passive : un avis juridique « a été produit » et « a été laissé » sous forme de brouillon parce que, malencontreusement, il a déclaré que le stratagème était illégal. Les documents « n’ont pas été vus ». Des risques calculés « ont été pris ». Les résultats « étaient regrettables » (sinon réellement regrettés). Ces phrases, comme il se doit pour un système robotique, sont dépourvues de sujets humains ou même de vie humaine.
Tout ce qu’il fallait, c’était des tricheurs de robo-welfare pour traiter et rembourser automatiquement leurs robo-dettes. Mais les gens – au bas de la chaîne – étaient le maillon faible. Ils ont tout laissé tomber. Rhys James n’était pas un robot, juste un jeune homme souffrant de dépression qui s’est libéré de la dépendance à l’aide sociale pour travailler pour un fleuriste et fréquenter l’université, mais il a ensuite reçu sept demandes de robots en sept semaines en 2016 pour une dette fictive de 17 319,58 $. Il s’est suicidé trois semaines après la dernière lettre.
Jarrad Madgwick était aussi un humain. Un processus de «conformité automatisée» a coupé son allocation Newstart jusqu’à ce qu’il rembourse une dette fictive de 2 000 $. Il s’est suicidé juste avant de se présenter à un entretien d’embauche avec l’armée. Si seulement Rhys et Jarrad et plus de 2000 autres personnes décédées alors qu’elles étaient poursuivies par des demandes de dettes robotisées étaient elles-mêmes des destinataires robotisés, le système aurait parfaitement fonctionné.
Les travaillistes ont fait une déclaration de marque en créant la commission royale, comme pour dire que ce genre de chose ne pouvait se produire que sous un gouvernement de coalition (même si c’est un gouvernement travailliste, en 1991, qui a utilisé pour la première fois l’appariement des revenus du bureau des impôts pour » attraper » le bien-être « tricheurs »). Si la commission a précisé quelque chose, c’est que les mécanismes (un autre mot robot) qui ont permis à ce scandale de se produire (voix plus passive) étaient et sont profondément ancrés dans nos systèmes de gouvernance (comme dirait un robot).
Les mots fous et les confusions élaborées que le commissaire Holmes a dû écouter pourraient être n’importe quelle grande entreprise, privée ou publique. C’est le monde dans lequel nous vivons, « construit » anonymement et de manière autonome autour de nous, et non sur le point de disparaître simplement parce qu’il y a eu un changement de gouvernement.
Plus la commission découvre, plus vous parvenez à la conclusion qu’il s’agit du pire acte canin qu’un gouvernement australien puisse commettre contre son propre peuple. Oui, les gouvernements ont la responsabilité de minimiser la fraude sociale (bien qu’ils aimeraient peut-être aussi réprimer la fraude sociale des entreprises pendant qu’ils y sont). Mais pour mobiliser des machines sophistiquées qui ne portent aucune empreinte digitale contre les plus malheureux de la société – il faut en voir la naïveté pour le croire, et le travail de Holmes est de nous faire voir jusqu’à ce que nous y croyions.
L’absence de « passe-partout » est un sophisme consumériste. Le scandale de la robo-dette n’a pas touché les classes moyennes qui lisent leur courrier et possèdent des ordinateurs et savent défendre leurs droits. Le scandale n’a pas affecté les entreprises et les individus qui trompent régulièrement le Commonwealth en profitant du menu complet des cachettes de la classe moyenne.
Lorsque nous parlons de diffusion généralisée, nous entendons une diffusion directe vers ce public de la classe moyenne qui consomme des informations et offre des commentaires qui façonnent la politique publique. Mais la bulle de la classe moyenne à l’échelle de l’Australie, comme la bulle de Canberra, est exactement ce qui a rendu possible la dette robotisée en premier lieu. C’est parce que cela leur a laissé penser que seuls les tricheurs de l’aide sociale à un sou qui écrémaient 50 ou 60 dollars par semaine dans les paiements de Centrelink allaient être tenus responsables, et ils le méritaient probablement.
Cette ignorance, cette indifférence et cette insensibilité sont ce que vous attendez des robots, dont le seul but est de protéger les personnes réelles de toute responsabilité. Ils ont en quelque sorte fait leur part en nous protégeant de ce que notre gouvernement fait en notre nom. Il ne suffit pas de faire semblant de blâmer les politiciens ou d’autres personnes qui n’étaient pas aptes à leur travail. Un robot-système n’a ni remords ni honte, et sa mémoire robotique garantit qu’il se répétera jusqu’à ce qu’une personne – un être humain – ait le courage de l’éteindre.
Le bulletin d’opinion est un résumé hebdomadaire des points de vue qui défieront, défendront et informeront les vôtres. Inscrivez-vous ici.
Plus de commentaires du monde de nos écrivains acclamés
La balançoire: Trump, Poutine, Musk et al : les perturbateurs et les briseurs de règles de ces dernières années font enfin face à (un peu) de musique alors que l’Occident tente de réaffirmer un ordre économique fondé sur des règles. Puisse-t-il continuer longtemps – Nick Bryant
Une nation d’amateurs d’armes : Plus de 40 000 personnes sont mortes par balle aux États-Unis en 2022. « Il n’y a aucune raison logique pour qu’une nation de 332 millions d’habitants ait 400 millions d’armes à feu. Vous ne pouvez pas combattre le feu par le feu. Et combattre des armes à feu avec des armes à feu s’appelle une guerre. – Grâce Apprivoiser
Fausse pudeur : Le gouvernement iranien avait sa « ligne rouge ». Après la mort de Mahsa Amini et des années de brutalité et d’épreuves, les femmes iraniennes ont trouvé leur « ligne rouge ». Que se passe-t-il lorsque les deux « lignes rouges » se rencontrent ? – Pierre Hartcher