En guise de réponse, CA a fait valoir que ses politiques d’intégrité doivent être approuvées par Sports Integrity Australia, y compris les exigences relatives aux membres impartiaux du tribunal.
Mais plusieurs experts en intégrité sportive ont soutenu samedi l’interprétation selon laquelle il relevait des pouvoirs constitutionnels du conseil d’administration de CA de lever unilatéralement l’interdiction de Warner sans recourir à un processus d’intégrité indépendant.
Warner a été interdit d’occuper des postes de direction dans le cricket australien à vie dans le cadre de la réponse de CA au scandale de Newlands en 2018.
L’interdiction a été imposée directement et en plus par le conseil d’administration de CA, alors présidé par David Peever, après que son unité d’intégrité et son exécutif eurent recommandé des interdictions de jouer lourdes mais pas à vie pour Warner, Steve Smith et Cameron Bancroft.
CA a par la suite fait valoir que, parce que l’interdiction de leadership était écrite sur l’acte d’accusation de Warner, elle ne pouvait pas être réexaminée ou annulée sans une réécriture du code de conduite pour rendre cela possible.
Hockley, qui avait personnellement travaillé aux côtés de la responsable de l’intégrité Jacqui Partridge pour revoir et réécrire le code de conduite de l’organe directeur, afin de trouver un moyen de réexaminer le cas de Warner et d’autres sanctions à long terme, avait soutenu que l’affaire n’était pas entre les mains de CA.
« Ce que nous avons démontré, c’est que nous avons des processus d’intégrité très solides qui sont conformes aux meilleures pratiques, y compris les normes obligatoires de Sports Integrity Australia », a déclaré Hockley.
« L’alternative à la mise en place d’un processus approprié consiste simplement à prendre des décisions réactives. Ce n’est pas approprié pour les questions d’intégrité. Le monde du sport dans le monde est sous le microscope pour ses processus d’intégrité. Je ne m’excuserai pas du fait que nous nous sommes engagés avec les meilleures personnes que nous ayons, la meilleure gouvernance de sa catégorie, et que nous menons un processus approprié, équitable et indépendant.
Warner a créé le chaos mercredi soir lorsqu’il a révélé sa décision d’abandonner le processus du code de conduite pour faire annuler son interdiction parce qu’il craignait que l’affaire ne soit soumise à une audience qui équivaudrait à un « lynchage public » de lui et de sa famille, cinq ans. ans après le scandale Newland.
Dans sa déclaration, Warner a révélé que les commissaires au code de conduite supervisant l’affaire et leur avocat assistant, qui a ensuite été démis de ses fonctions, avaient indiqué qu’ils pensaient que CA avait besoin d’un «nettoyage» public autour de l’affaire de falsification de balles de 2018.
« En effet, l’avocat assistant et, semble-t-il, dans une certaine mesure le comité d’examen, veulent mener un procès public sur moi et sur ce qui s’est passé lors du troisième test à Newlands », avait déclaré Warner. «Ils veulent organiser un spectacle public pour, selon les termes du panel, faire un «nettoyage».
« Il semble que le panel n’ait fait que passer en revue les questions de bien-être des joueurs et les intérêts du cricket australien et soit plutôt déterminé à procéder à un lynchage public.
« Malheureusement, je n’ai pas d’autre alternative pratique à ce stade que de retirer ma candidature. Je ne suis pas prêt à soumettre ma famille ou mes coéquipiers à d’autres traumatismes et perturbations en acceptant une dérogation à la manière dont ma candidature doit être traitée conformément au code de conduite. Certaines choses sont plus importantes que le cricket.