En politique, comme en cricket, la Grande-Bretagne est à la traîne de plusieurs décennies par rapport à l’Australie. Ce n’est pas vraiment le lieu d’analyser en quoi le style de cricket anglais « Bazball » est un fac-similé de faible qualité de l’approche offensive avec laquelle l’Australie dominait ce sport il y a des décennies. Mais c’est le lieu de constater à quel point la politique britannique semble être un étrange écho de nos années 2010 : cette époque où nos principaux partis ne cessaient de licencier les premiers ministres en exercice et où les demandeurs d’asile n’étaient jamais loin du centre du débat politique.
Sur ce point, l’imitation de la Grande-Bretagne est bien plus convaincante qu’elle ne l’est dans le cricket : quatre premiers ministres en trois ans, et un autre dans une situation si grave que les premières rumeurs d’un défi de leadership commencent à se faire jour. Dans ce contexte, cette semaine, le gouvernement travailliste britannique a finalement fait ce que ses homologues Rudd/Gillard ont fait : accepter qu’il se laisse prendre à revers dans le débat sur l’immigration et annoncer une politique manifestement dure en matière de demandeurs d’asile. Les détails sont différents, mais l’idée maîtresse est familière, rendant plus facile le rejet des demandes d’asile, plus difficile de faire appel et conférant moins de droits à ceux dont les demandes aboutissent. Sur ce dernier point, la politique phare veut que les réfugiés attendent jusqu’à 20 ans avant d’avoir droit à la résidence permanente, leur statut étant réexaminé tous les deux ans et demi.
Illustration de Simon Letch
Il existe cependant une différence essentielle. Les travaillistes australiens ont traversé ce processus dans l’ombre de John Howard, tandis que la lutte des travaillistes britanniques ne se déroule pas du côté des conservateurs, qui restent une coquille vide. Il s’agit plutôt de repousser des anciens marginaux comme Nigel Farage et Tommy Robinson, tous deux de plus en plus connus et ce dernier étant une figure vétéran de l’extrême droite. Il ne le fait donc pas seulement pour s’accrocher au pouvoir, mais pour empêcher l’extrême droite de s’en rapprocher. Autrement dit, les travaillistes britanniques prennent ces mesures au milieu d’une inquiétude croissante à l’égard de la migration dans son ensemble, et pas seulement de la migration irrégulière.
C’est très différent de l’ère Howard. Howard a mené une politique migratoire expansionniste. Il a même rendu notre consommation nettement moins européenne et plus asiatique. La théorie de Howard, cependant, était que sa ligne dure envers les boat people rendait cela possible. Que le public n’accepterait une telle migration que s’il avait pleinement confiance que la frontière est sous notre contrôle ; que « nous déciderons qui vient dans ce pays et dans quelles circonstances ». C’est pourquoi les partisans de Howard ont tendance à affirmer que sa politique d’asile ne fomentait pas les préjugés contre les migrants, mais plutôt les prévenait. Peut-être que les travaillistes britanniques pensent quelque chose de similaire.
Mais c’est là que le moment australien actuel a quelque chose à nous dire. L’humeur australienne est désormais méfiante à l’égard de l’immigration, les sondages montrant qu’environ deux tiers d’entre nous souhaitent qu’elle soit réduite, soit près de 40 pour cent de manière significative. Alors que l’ère Howard a vu un consensus bipartisan en faveur de l’immigration, il existe aujourd’hui un nouveau consensus dans l’ensemble du spectre politique selon lequel l’immigration est trop élevée, peut-être parce qu’elle est reconnue comme la seule position politique réalisable. Ce n’est pas une coïncidence si, sortant de la fosse aux ours net zéro de la Coalition la semaine dernière, Sussan Ley a immédiatement signalé un débat sur l’immigration où elle voit une ligne d’attaque contre le gouvernement albanais et une question sur laquelle la Coalition peut s’unir.
Alors qu’autrefois l’immigration était nécessaire à notre bien-être économique, nous la considérons désormais comme un fardeau, ajoutant une demande insoutenable, par exemple, au logement. Ce qui est instructif car les fondements généraux de l’argumentation économique n’ont pas changé. Nous avons toujours une population vieillissante et nous devons donc augmenter la taille de notre main-d’œuvre, à moins que nous souhaitions tous payer des impôts beaucoup plus élevés. L’immigration est toujours à l’origine d’une grande partie de notre croissance économique. Si nous l’éliminions sérieusement, nous nous retrouverions très probablement en récession, auquel cas le logement ne semblerait probablement pas plus abordable.
C’est pourquoi Ley a clairement indiqué que même si elle attaquerait le gouvernement albanais pour avoir fixé un chiffre d’immigration trop élevé, elle refuserait de proposer son propre chiffre jusqu’à ce que les élections soient beaucoup plus proches. Car dès qu’elle proposera un chiffre, le gouvernement précisera combien de milliards seront retirés de l’économie et, surtout, quelle sera la pire situation budgétaire. Il est préférable de garder la conversation au niveau de la rhétorique.
Mais c’est dans la rhétorique que réside une grande partie du danger. L’aile conservatrice de la Coalition ne s’intéresse pas aux débats sur les infrastructures, par exemple. Il veut que ce soit clairement et spécifiquement une question de culture : faire valoir que nous avons trop de migrants trop étrangers, qui font que les vrais Australiens se sentent comme des étrangers dans leur propre pays. Le problème n’est donc pas l’effet des migrants sur le coût du logement. C’est simplement qui sont beaucoup d’entre eux.