L'affaire en diffamation, intentée par Bruce Lehrmann contre Network Ten pour avoir diffusé des accusations selon lesquelles il aurait violé Brittany Higgins, s'est transformée en un feu de vanité. Alimentées par les egos hautement inflammables de ses sujets, les flammes se sont allumées, léchées et se sont nourries des faiblesses des institutions et des individus.
L’affaire a terni la réputation d’un nombre inattendu de personnages. Le juge Michael Lee a répertorié les participants et les divers préjudices qu'ils ont subis ou qu'ils se sont infligés au cours de son jugement, rendu lundi, en extrayant une histoire morale pour notre époque.
Il y a trois groupes d’acteurs dans la saga : la classe politique, les médias et le pouvoir judiciaire.
Lee n’a pas ménagé ses analyses sur la manière dont l’affaire a été rendue publique. Brittany Higgins et son petit ami David Sharaz ont raconté l'histoire de son viol au Parlement, dissimulée par de puissants acteurs politiques, à la journaliste Lisa Wilkinson de Network Ten. Dans ses conclusions, le juge Lee a expliqué comment l'histoire avait été racontée par les jeunes conseillers en médias et avec quel empressement Wilkinson avait accepté leur point de vue. Bien que Lee ait découvert que le viol avait eu lieu, il n'a trouvé aucune preuve de dissimulation ; il laisse entre les lignes la question de savoir pourquoi le couple a choisi la voie médiatique dans des circonstances qui ne relèvent pas de son jugement. Les enregistrements des discussions de pré-production entre Wilkinson, Higgins et Sharaz ont révélé pourquoi : le trio avait un intérêt commun à infliger des dommages politiques au gouvernement de coalition.
Notant que Wilkinson est titulaire d'un Ordre d'Australie pour les services rendus au journalisme imprimé et audiovisuel, Lee a rappelé aux médias le rôle que le public attend d'un journaliste. Il a regretté qu’elle ait plutôt pensé aux choses du point de vue d’un champion de Brittany Higgins.
Network Ten, le principal défendeur dans la plainte pour diffamation de Lehrmann, a également reçu une raclée. Non seulement Lee a suggéré qu'elle n'avait pas fait de recherches adéquates sur l'histoire, mais que son avocat principal avait donné des conseils inexplicablement terribles à Wilkinson concernant son discours pour les Logies, ce qui a fini par retarder le procès. Bien que Lee ait constaté que la défense de la vérité avait été établie, c'était malgré, et non à cause, de l'interview produite par le réseau.
Mais Ten n’était pas autorisé à monopoliser l’attention des médias. Channel 7 a réussi à s'approprier sa part de honte médiatique. Non seulement il a payé un prix exorbitant pour son entretien avec Lehrmann, mais il l'a fait dans la monnaie particulière d'une fausse amitié, de T-bones, de putes, de coups et d'hébergements en bord de mer. Extraordinairement, Channel 7 a également accepté de ne pas interroger Lehrmann sur ce qui s'était passé cette nuit-là. Le prix de l’interview était bien plus intéressant que le pamphlet édité qui fut finalement publié. La leçon à retenir est certainement que la baisse des audiences télévisées vient du fait que les véritables informations sont cachées.
Les médias qui ont rapporté et omis des faits dans une constellation conçue pour plaire à leur public devraient également être partie prenante à cet embarras – et les publics qui choisissent des médias qui les protégeraient « psychologiquement » des informations contraires à leur vérité préférée. Certains médias ont commencé par défendre l’État de droit, mais sont devenus des défenseurs de Lehrmann. D’autres ont ignoré la campagne médiatique stratégique orchestrée par Higgins et son partenaire afin de préserver un halo de victime non pollué. Lee a finalement livré toute l'histoire telle qu'elle aurait dû être présentée depuis le début.