Les dommages causés par la guerre contre l’Iran comportent au moins deux niveaux. La première est la volatilité injectée dans les marchés financiers. L’autre, avec quelques chevauchements, concerne l’impact à long terme, potentiellement structurel, sur les économies.
Les marchés boursiers ont fortement chuté, Wall Street ayant perdu plus de 5 pour cent depuis le début des combats. Dans le même temps, les rendements obligataires ont grimpé en flèche et les prix du pétrole et du gaz se sont envolés dans un contexte d’extrême volatilité.
Le dernier TACO de Donald Trump – donner à l’Iran 48 heures avant de commettre un crime de guerre en bombardant sa production d’électricité, puis reculer après que l’Iran a menacé de riposter en attaquant les infrastructures énergétiques et les usines de dessalement de la région – a provoqué une hausse de soulagement des marchés boursiers, une légère baisse des rendements obligataires et un retour du prix du pétrole en dessous de 100 dollars le baril.
Alors que les marchés financiers réagissent en temps réel à chaque évolution et à chaque publication erratique de Trump sur les réseaux sociaux (qui semble élaborer sa stratégie minute par minute), la guerre a déjà des effets très significatifs dans le monde réel – des effets qui deviendront plus substantiels et prolongés à mesure que le conflit se prolonge.
La hausse de plus de 30 pour cent des prix du pétrole, la flambée massive des prix du GNL – le prix au comptant en Asie a plus que doublé et le prix de référence européen, bien qu’il ait chuté du jour au lendemain, a grimpé de plus de 75 pour cent – reflètent ce que Fatih Birol de l’Agence internationale de l’énergie a décrit cette semaine comme un choc énergétique équivalent aux effets combinés des deux chocs pétroliers des années 1970 et de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022.
Alors que les investisseurs financiers spéculent sur la fin de la guerre dans quelques jours ou quelques semaines, les répercussions des dommages causés aux infrastructures énergétiques régionales se mesureront en mois, voire en années.
La fermeture du détroit d’Ormuz a également interrompu l’approvisionnement en engrais, produits pétrochimiques et autres dérivés pétroliers essentiels au fonctionnement des économies modernes.
Ces matières premières, ainsi que les produits raffinés tels que le carburéacteur (dont le prix a plus que doublé) et le diesel, connaissent non seulement des augmentations de prix massives, mais aussi – et cela est probablement plus durable et plus conséquent – une offre tronquée.
Il y a des pays qui seront bientôt à court de pétrole, de gaz et de carburants de transport, et d’autres dont la production alimentaire va chuter.
Le Pakistan, qui dépend du golfe Persique pour plus de 80 pour cent de ses besoins énergétiques, parle par exemple d’une semaine de quatre jours pour économiser le carburant.
Plus de 60 pour cent des importations japonaises de pétrole proviennent du golfe Persique et 60 pour cent sont expédiées via le détroit.
La Corée du Sud tire plus de 50 pour cent de son pétrole du golfe Persique, et l’Inde environ la moitié de ses besoins.
Les petites économies d’Asie du Sud-Est, ainsi que d’autres comme le Sri Lanka et les Seychelles, dépendent également presque entièrement des importations d’énergie.
Pendant ce temps, les économies subsahariennes et celles d’Asie du Sud sont confrontées à une crise alimentaire en raison de l’impact de la guerre sur les prix et la disponibilité des engrais.
Alors que les investisseurs financiers spéculent sur la fin de la guerre dans quelques jours ou quelques semaines (ou du moins jusqu’à ce que Trump, pas pour la première fois, la déclare terminée), les répercussions des dommages causés aux infrastructures énergétiques régionales se mesureront en mois, voire en années.
L’AIE affirme que plus de 40 actifs énergétiques dans neuf pays de la région ont été gravement, voire très gravement, endommagés.
Le complexe géant qatari de Ras Laffan, qui produit environ 20 pour cent du GNL mondial, a été touché par une attaque de missile qui, selon le pays, réduira sa capacité d’exportation de 17 pour cent, soit environ 3,5 pour cent de l’approvisionnement mondial. Selon le Qatar, il faudra jusqu’à cinq ans pour le réparer.
Même si Trump n’essaye pas d’attaquer l’infrastructure électrique iranienne, ni d’endommager ou de s’emparer de l’île de Kharg, son principal terminal d’exportation de pétrole – ce qui pourrait voir l’Iran faire des ravages sur l’infrastructure énergétique de la région et ses approvisionnements en eau critiques, rendant la crise énergétique mondiale semi-permanente – il y aura des dommages à long terme aux approvisionnements énergétiques mondiaux, que le détroit d’Ormuz rouvre ou non dans quelques semaines.
La guerre modifiera définitivement le marché de l’énergie.
La menace posée par les Iraniens sur le trafic transitant par le détroit ne se dissipera pas. Ayant été choqués par cette expérience, les pays dépendants du pétrole et des dérivés pétroliers qui transitent par la voie navigable chercheront à réduire leur exposition à ces produits. La guerre modifiera définitivement le marché de l’énergie.
Cela nuit déjà aux économies du monde entier.
Trump s’est vanté que le statut de l’Amérique en tant que premier producteur mondial de pétrole signifie qu’elle est à l’abri des effets de la guerre qu’elle a déclenchée.
Dites cela aux automobilistes, camionneurs et agriculteurs américains qui ont vu les prix de l’essence grimper de 35 pour cent et ceux du diesel de plus de 42 pour cent, ou aux membres du Conseil de la Réserve fédérale qui devront peut-être décider d’augmenter ou non les taux d’intérêt américains – et d’infliger encore plus de souffrance aux ménages américains tout en attirant encore plus la colère de Trump – pour parer aux effets inflationnistes.
D’autres grandes économies sont encore plus vulnérables parce que la guerre a affecté à la fois leur approvisionnement en énergie et son coût.
L’économie japonaise, déjà confrontée à l’inflation, à une monnaie faible et à des pressions sur le coût de la vie, connaîtra une hausse des coûts de l’énergie qui se répercutera sur les prix du carburant, de l’électricité et des produits alimentaires.
Le taux de croissance du Royaume-Uni devrait diminuer de moitié, les coûts de l’énergie grimpant en flèche et alimentant son taux d’inflation. Les rendements obligataires – qui devaient baisser considérablement avant la guerre – devraient désormais augmenter d’au moins 75 points de base cette année pour répondre à la hausse attendue de l’inflation.
L’Union européenne, s’étant douloureusement adaptée à la perte du gaz russe, est confrontée à une nouvelle crise énergétique, cette fois plus liée aux prix qu’à l’offre, étant largement passée de sa dépendance au pétrole et au gaz russes au GNL américain. Avec la hausse des coûts de l’énergie et les tarifs douaniers imposés par Trump, l’UE est également confrontée à une croissance plus faible et à une inflation plus élevée.
Parmi les grandes économies, la Chine, qui est de loin la plus électrifiée et possède au moins 1,2 milliard de barils de pétrole dans ses réserves stratégiques, est probablement l’une des moins directement touchées.
La Chine dépend cependant de la demande du reste du monde pour ses exportations afin de soutenir sa croissance, et la guerre menace d’un ralentissement économique mondial, voire d’une récession, qui mettrait en péril son modèle économique axé sur l’exportation.
L’économie américaine – où les rendements obligataires ont bondi de 40 à 50 points de base, le marché boursier a chuté et le taux d’inflation global, dans un premier temps, devrait augmenter en réponse à la hausse des prix de l’énergie – connaissait déjà certains défis avant de déclencher la guerre.
Le marché du travail se contractait, l’inflation augmentait légèrement et le taux de croissance baissait légèrement à mesure que les tarifs douaniers de Trump – en fait une taxe sur les entreprises et les ménages américains – se répercutaient sur l’économie.
Les impacts nationaux de la guerre, ainsi que l’exposition de l’Amérique à un ralentissement mondial, peuvent désormais s’ajouter à ceux des tarifs douaniers de Trump et de sa guerre commerciale contre le reste du monde.
La plupart des économies du monde ont fait des progrès lents et parfois douloureux après la pandémie et ses coûts, ainsi que les effets inflationnistes des perturbations de la chaîne d’approvisionnement mondiale. Les taux d’intérêt avaient atteint un sommet par rapport à leurs niveaux post-Covid, une croissance solide, quoique peu spectaculaire, était générée et les répliques de la guerre en Ukraine avaient été absorbées.
Aujourd’hui, l’économie mondiale est confrontée à un nouveau choc d’offre qui fera augmenter à nouveau l’inflation et les taux d’intérêt et diminuera les taux de croissance, l’ampleur des dégâts dépendant de l’exposition de chaque économie aux importations et aux prix de l’énergie ainsi que de la durée du conflit.
Les gouvernements disposeront de beaucoup moins de flexibilité financière pour répondre à l’inévitable ralentissement qu’au début de la pandémie. Les bilans gouvernementaux du monde entier, y compris aux États-Unis, affichent des niveaux d’endettement record.
Selon l’Institut de la Finance Internationale, la dette publique mondiale est passée de 96 300 milliards de dollars (137 800 milliards de dollars) à 106 700 milliards de dollars l’année dernière. Il n’existe pas beaucoup de possibilités de réponses stimulantes aux conséquences de la guerre.
Les États-Unis pensaient qu’avec Israël, ils pourraient frapper chirurgicalement l’Iran, renverser son leadership, renverser le régime, détruire ses capacités militaires et son infrastructure nucléaire en quelques jours, voire quelques semaines, avec une perturbation minimale de l’approvisionnement énergétique mondial.
Il a sous-estimé la détermination de l’Iran et a mal calculé la manière dont il pourrait réagir.
Aujourd’hui, peu importe comment et quand la guerre se terminera, le monde paiera le prix de ces erreurs de jugement coûteuses.
Stephen Bartholomeusz est l’un des journalistes économiques les plus respectés d’Australie. Il a récemment été co-fondateur et rédacteur associé du site Web Business Spectator, ainsi que rédacteur associé et chroniqueur principal à The Australian.Connectez-vous par e-mail.