Il a fallu quelques années d’échec avant que les gouvernements et les banques centrales ne réalisent que les deux idées étaient fausses. Ils sont revenus à la notion plus ancienne et moins excitante selon laquelle l’augmentation des taux d’intérêt, en réduisant la demande, finirait par réduire l’inflation. Il n’y avait pas de moyen magique et indolore de le faire.
Les macroéconomistes ont depuis longtemps reconnu que l’utilisation d’outils politiques pour gérer la demande était sujette à trois retards importants («décalages»). Il y a d’abord le « retard de reconnaissance » – le temps qu’il faut aux éconocrates et à leurs patrons pour se rendre compte qu’il y a un problème et décider d’agir.
Si les gestionnaires économiques utilisaient une augmentation temporaire en pourcentage de l’impôt sur le revenu, ou de la TPS, pour décourager les dépenses, cela affecterait directement presque tous les ménages.
Ensuite, il y a le « décalage de mise en œuvre » – le délai pendant lequel le changement de politique est mis en vigueur. Lowe a décrit le processus fastidieux du cabinet pour décider quels changements apporter à quels impôts ou programmes de dépenses. Ensuite, les faire passer par les deux chambres, puis attendre quelques semaines ou mois que les bureaucrates s’organisent avant le jour du départ.
Il a comparé cela défavorablement avec le délai de mise en œuvre ultra-court de la politique monétaire : le conseil d’administration de la Banque de réserve se réunit tous les mois et décide du changement à apporter au taux d’intérêt officiel, qui prend effet immédiatement.
Il a raison. Alors que les deux outils politiques auraient le même délai de reconnaissance, la politique monétaire gagne haut la main sur le délai de mise en œuvre.
Mais au troisième délai, le « décalage de réponse » – le temps qu’il faut à la mesure, une fois lancée, pour se frayer un chemin dans l’économie et avoir l’effet souhaité sur la demande – la politique monétaire est soumise à des « décalages longs et variables ».
Le gouverneur de la Banque de réserve, Philip Lowe, a passé trois heures à être interrogé vendredi.Crédit:James Brickwood
Lowe a déclaré qu’il a fallu 18 mois à deux ans pour que les changements de taux d’intérêt produisent leur plein effet. Mais je dis que la plupart des changements budgétaires – en particulier les changements fiscaux – ne prendraient pas autant de temps. Donc, c’est une victoire pour l’exercice.
La triste vérité est que les mesures visant à renforcer la demande en réduisant les taux d’intérêt, ou en réduisant les impôts et en augmentant les dépenses publiques, sont toujours populaires auprès des électeurs, alors que les mesures visant à affaiblir la demande en augmentant les taux d’intérêt, ou en augmentant les impôts et en réduisant les dépenses publiques, sont toujours impopulaires.
Cela signifiait que les politiciens étaient toujours réticents à augmenter les taux d’intérêt quand ils en avaient besoin, a déclaré Lowe. C’est un bon argument pour confier le travail aux éconocrates de la banque centrale et les rendre indépendants du gouvernement élu.
C’est devenu une pratique courante dans les économies riches, même si nous ne l’avons officialisée qu’à l’arrivée du gouvernement Howard en 1996. Lowe a avancé que c’était une bonne raison de s’en tenir à la politique monétaire comme principal outil de stabilisation à court terme de la demande.
Par contre, utiliser la politique monétaire pour nous atteindre indirectement via une pression énorme sur le tiers des ménages ayant des hypothèques partage le fardeau d’une manière arbitraire et injuste.
De plus, ce n’est pas très efficace. Étant donné qu’une si petite proportion de la population est directement touchée, l’augmentation des taux d’intérêt doit être d’autant plus importante pour atteindre la modération souhaitée des dépenses de consommation globales.
Mais si les gestionnaires économiques utilisaient une augmentation temporaire en pourcentage de l’impôt sur le revenu, ou de la TPS, pour décourager les dépenses, cela affecterait directement presque tous les ménages. Ce serait plus juste et plus efficace parce que l’augmentation pourrait être beaucoup plus faible.
Divers économistes plus réfléchis – y compris Dr Nicolas Grün et Professeur Ross Garnaut – ont proposé un tel outil, qui pourrait être établi par voie législative et ainsi être activé rapidement en cas de besoin.
Un organe spécial pourrait être créé pour prendre ces décisions indépendamment du gouvernement élu. Idéalement, il aurait également le contrôle des taux d’intérêt, de sorte qu’une institution s’assurait que les deux instruments fonctionnaient ensemble, et non à contre-courant.
Une autre possibilité est l’idée de Keynes d’utiliser un taux temporaire d’épargne obligatoire – collecté par le fisc – pour réduire les dépenses en cas de besoin, sans imposer de coût durable aux ménages.
Ils disent que si ce n’est pas cassé, ne le répare pas. Il est évident maintenant que la gestion macroéconomique a besoin de beaucoup de corrections.
Ross Gittins est le rédacteur économique.
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour l’obtenir tous les matins de la semaine.