Cette situation n’était clairement pas tenable. Depuis le retour au pouvoir du Parti travailliste en 2022, Shorten – l’homme qui a défendu et lancé le projet – a du mal à contrôler son coût toujours croissant et à assurer ainsi son avenir.
Le mois dernier, après avoir conclu un accord avec les États et obtenu le soutien de l'opposition, Shorten a fait passer au Sénat des modifications aux règles du programme visant à réduire la croissance de son coût à seulement 8 % par an. Le programme soutiendra moins de formes de handicap et fera davantage pour limiter les surfacturations par les prestataires de services. Les États seront tenus d'accepter davantage de responsabilités.
Pour prouver que les coûts sont sous contrôle, Shorten a déclaré que le programme avait terminé l'exercice financier précédent avec un budget inférieur d'environ 600 millions de dollars. Mais comment un programme si bien intentionné a-t-il pu devenir un tel désastre financier ? Il a été victime de la croisade malavisée pour un gouvernement plus petit – également connue sous le nom de néolibéralisme – et de son idéologie selon laquelle le secteur public est toujours inefficace, alors que le secteur privé est toujours efficace.
La grande erreur de notre époque a été la privatisation de nombreuses entreprises publiques et la « sous-traitance » de services financés par les contribuables à des prestataires privés.
La Commission de la productivité a donné son feu vert à la proposition de création d'un régime d'invalidité, car elle a permis la création d'un marché dans lequel les entreprises privées seraient en concurrence pour fournir des biens et des services aux particuliers en utilisant l'argent du gouvernement. Il s'agissait d'une illusion idéologique. Les gouvernements ne peuvent pas brandir de l'argent et créer de toutes pièces un « marché » doté des propriétés d'autocontrôle décrites dans les manuels d'économie.
De nombreuses personnes handicapées peuvent se comporter comme des consommateurs ordinaires, en s'assurant d'obtenir le bien ou le service dont elles ont besoin à un prix équitable, mais beaucoup ne le peuvent pas ou ne le font pas. Même lorsqu'elles sont suffisamment compréhensives, elles n'ont pas la même motivation pour dépenser l'argent des contribuables pour les soins qu'elles dépensent elles-mêmes.
Lorsque le handicap d'une personne l'empêche de faire son choix, le gouvernement peut payer quelqu'un pour l'aider à faire son choix. Mais cela augmente les coûts. Et qui peut en être sûr ? que Les propres intérêts d’une personne ne l’empêchent pas de faire de son mieux pour son client ?
Même si la plupart de ces personnes font ce qu'il faut, sont-elles vraiment motivées à veiller à ce que l'argent des contribuables ne soit pas dépensé plus que nécessaire ? Et cela sans parler des véritables fournisseurs de biens et de services aux personnes handicapées. Étant donné que leurs prix sont payés à même les caisses sans fond du gouvernement, qu'est-ce qui les empêche de fournir plus de services que ce qui est strictement nécessaire, de gonfler leurs prix, voire de facturer au gouvernement des services qu'ils n'ont pas fournis ?
Lorsque le gouvernement fédéral a pris en charge la prise en charge des personnes handicapées, les États ont heureusement cessé de fournir les services limités qu'ils fournissaient. Ainsi, là où ils avaient, par exemple, employé des prestataires dans les centres régionaux, ils ont cessé de le faire. Un marché de prestataires indépendants est-il apparu pour combler le vide ? Non, ce n'est pas le cas.
L’autre dure leçon que nous avons apprise est que les bureaucrates qui administrent le système ne sont pas très doués pour détecter et prévenir les sur-services, les surfacturations et les fraudes pures et simples.
Espérons que cela change.
Ross Gittins est le rédacteur économique.