Revenant à la déclaration de la défense originale de Robinson, Solomon a souligné qu’elle avait déclaré que la conversation avait eu lieu vers 16 heures.
Robinson a maintenu ce récit. «Je m’en souviens très bien», dit-elle. « La seule chose que je me suis trompée, c’est que je ne pense pas que Peter était dans la pièce. »
Expliquant les contradictions apparentes, elle a déclaré : « J’étais très nerveuse, j’étais très émue et j’ai dit des choses fausses… J’essaie de me souvenir de la vérité ici, mais c’était il y a longtemps. »
Lorsqu’on lui a demandé de se rappeler précisément de ce qui avait été dit en 2001, Robinson a répondu : « Je ne m’en souviens pas ».
Poussée par Salomon, elle répondit : « Qu’est-ce que j’ai dit ? Euh. Eh bien, je ne peux pas vous dire en un seul mot ce que j’ai dit. Il y a une petite histoire là-dedans. Si j’entre dans les détails, eh bien, je n’en ai pas le droit.
Solomon a fait valoir à Robinson que « l’accord » était une invention qui n’avait vu le jour qu’en 2015, lorsque la relation entre les femmes était en lambeaux à cause de la propriété contestée de la propriété de Narre Warren et de la maison d’Amorosi en Californie, qui avaient toutes deux été détruites. ont été achetés par l’intermédiaire de sociétés de fiducie créées par les femmes au début de la carrière de la chanteuse.
Robinson a nié cela, mais a admis qu’il n’y avait jamais eu d’accord écrit entre eux, juste un accord verbal. «C’était une mère et une fille qui se faisaient confiance», a-t-elle déclaré.
Témoignant après le déjeuner, Peter Robinson a déclaré qu’avant le début de l’action en justice en 2021, il « n’aurait eu aucune idée » des relations commerciales de sa belle-fille.
En référence à la proposition selon laquelle un accord avait été conclu entre Amorosi et son épouse dans la cuisine de la maison familiale de l’époque en 2001, avant l’achat de la propriété de Boundary Road, il a déclaré : « Il y a peut-être eu une discussion entre Vanessa et ma femme, mais je n’étais pas présent.
Il a témoigné qu’il était cependant présent pour une autre conversation, dans une autre cuisine, à une autre date. Au début, affirmant que cela avait eu lieu en 2002, l’année après l’achat de la propriété de Boundary Road, il s’est ensuite corrigé et a déclaré que c’était en 2012. « Je ne suis pas doué avec les dates », a-t-il ajouté.
Le contenu de cette conversation ultérieure était que « Vanessa a dit qu’il était temps de vendre » l’une des propriétés appartenant à la famille.
Robinson a déclaré qu’il lui avait demandé laquelle elle souhaitait vendre – la maison McKenzie Lane appartenant à lui et Joy, ou la propriété Boundary Road appartenant à Vanessa et Joy par l’intermédiaire de leur fiducie, Vanjoy. « Maman et moi ne nous soucions pas de savoir lequel », a-t-il ajouté.
« Vanessa n’a jamais eu à nous donner de raisons », a-t-il déclaré devant le tribunal. « Elle demanderait simplement, et nous l’obligerions… c’était tout ce que j’avais à entendre. »
Il a fallu attendre 2014 pour préparer et vendre la propriété, après quoi 710 000 $ ont été remboursés sur un prêt de 1,2 million de dollars garanti par trois propriétés australiennes et utilisé pour acheter la première maison d’Amorosi aux États-Unis.
Robinson a déclaré que quelque temps après la conversation dans la cuisine en 2012, il avait écrit à Amorosi pour lui indiquer clairement que si McKenzie Road était vendue, une dette subsisterait, mais que si Boundary Road devait être vendue, elle serait probablement libre de toute dette.
Il a écrit cet e-mail, a-t-il déclaré au tribunal, « pour apaiser ma conscience. Je voulais être certain qu’elle comprenait la différence monétaire entre vendre Boundary Road et McKenzie Lane.
Il n’y a jamais eu de chiffre sur la somme à débourser pour la vente de McKenzie Lane, a suggéré Solomon, et encore moins sur un plafond de 650 000 $.
« C’est exact », a répondu Robinson.