Le but de cette leçon d’histoire est d’illustrer ce point. Loin que les règles de suspension sans faute de la LNR ne soient ni un moyen de dissuasion efficace ni une punition équitable, ces règles ne sont pas conçues pour être l'une ou l'autre de ces choses.
Arrêter un joueur sans faute n'est certainement pas juste, alors que la finalisation des accusations contestées peut prendre des années. Il suffit de demander à Jack de Belin de St George Illawarra. De Belin a raté trois saisons après que le directeur des poursuites pénales a choisi en 2021 de ne pas poursuivre un troisième procès pour lui pour agression sexuelle après que deux tentatives précédentes pour le condamner ont abouti à des jurys sans majorité.
Il est également difficile de tenter de décrypter combien de joueurs de la ligue de rugby pourraient s'abstenir de commettre des crimes du fait d'une éventuelle interdiction de jouer et de s'entraîner. Quoi qu’il en soit, la question de savoir si le spectre d’une démission – avec un salaire intégral, sans faute – aura un effet dissuasif efficace n’est pas un bon baromètre.
Parce que si la perspective de la prison n’est pas un moyen de dissuasion efficace pour ceux qui ont une prédilection pour commettre des crimes, que pourrait-il y avoir d’autre ?
Mais en résumé, la réalité réside en fait dans la réponse à cette question : pouvez-vous raisonnablement affirmer qu'en 2024 il est préférable de permettre aux joueurs, dans des situations similaires à celles d'Auva'a vers 2014, de continuer à jouer jusqu'à leur arrivée au tribunal ?
Cela ne fausse-t-il pas sérieusement les règles en faveur du joueur concerné, au détriment matériel du sport dans son ensemble ?
Nous vivons dans une société aux prises avec une épidémie de violence domestique. Pensez-vous que les joueurs de la ligue de rugby devraient être autorisés à continuer à travailler s'ils sont accusés de conduite criminelle grave ou de toute conduite criminelle dirigée contre des personnes vulnérables ?
L'attaquant de St George Illawarra Jack de Belin.
Est-ce une meilleure façon de traiter de telles questions, par opposition à ceux conférés par des pouvoirs décisionnels déterminant raisonnablement qu'une personne doit être retirée du jeu en attendant la finalisation de ses affaires pénales, en raison de la nature spécifique et de l'horreur des questions de dont ils sont accusés ?
En 2024, la politique de retrait sans faute n'est-elle pas la meilleure façon de traiter les joueurs professionnels accusés de crimes résultant directement de leurs interactions avec des femmes, plutôt que de crier « encore six, continuez » jusqu'à ce qu'un tribunal rende la décision. un verdict ?
Prenez par exemple Taylan May des Panthers. Il mérite absolument et a droit à la présomption selon laquelle il est innocent des accusations pour lesquelles il a été arrêté la semaine dernière. Il ne doit y avoir aucune réserve à cette déclaration, et il ne devrait pas y en avoir.
Mais il faut tempérer tout enthousiasme en notant au moins que la police ne devrait pas porter d'accusations, à moins d'avoir d'abord déterminé qu'il existe suffisamment de preuves disponibles pour soupçonner qu'une infraction a été commise (ce principe n'empêche pas toujours la police de bien sûr, mais c'est ainsi que le système est censé fonctionner).
La prépondérance des inconvénients en 2024 doit permettre à la LNR d’exclure du jeu, sans faute, les joueurs accusés d’infractions pénales graves et de crimes contre des victimes présumées de sexe féminin.
Parce que si vous n'acceptez pas cela comme étant l'approche raisonnable à adopter, sans faute et sans présomption, il s'ensuit que vous acceptez que si un joueur est inculpé, mais uniquement accusé de crimes particulièrement odieux ou révoltant, ils devraient néanmoins pouvoir continuer à jouer – à condition d'être libérés sous caution – en attendant l'issue de la procédure pénale.
La règle d'absence de faute de la LNR repose sur le principe selon lequel, une fois qu'un joueur est accusé d'une infraction pénale grave, sa participation continue à la LNR nuira à l'image, aux intérêts et au bien-être du jeu. Ces dégâts sont manifestes, même si le jeu n’est pas vacciné en excluant le joueur.
Les règles de la LNR prévoient une révocation immédiate et auto-exécutoire d'un joueur accusé d'un crime passible d'une peine de prison maximale de 11 ans ou plus ; cependant, il existe un pouvoir discrétionnaire résiduel pour retirer les joueurs accusés d'infractions impliquant des violences à l'égard des femmes ou d'autres éléments particuliers. La mise hors jeu d'un joueur fonctionne jusqu'à ce que toutes les procédures pénales soient terminées.
Il y a cinq ans, juste avant que la LNR n'introduise ses dispositions de suspension sans faute, j'étais d'avis dans cette chronique qu'il n'était plus juste pour les joueurs de rester dans la ligue de rugby professionnel en attendant l'issue de poursuites pénales graves contre eux. Je reste de cet avis.
Oui, des joueurs innocents peuvent être capturés en chalutant avec un large filet. Oui, des cas d’inconduite de la part de la police et des procureurs se produisent. Et oui, la tentative d’exclure du jeu des joueurs de renom s’ils sont accusés d’un délit peut en fait les rendre d’autant plus omniprésents.
De plus, les conséquences réelles de l’application de cette règle peuvent être tout à fait disproportionnées et déraisonnables. Lorsqu’elle est appliquée, la règle est fondamentalement injuste dans la manière dont les clubs concernés sont indemnisés, en ce qui concerne leur remise dans la position où ils étaient, mais le retrait de leur joueur.
La règle peut aussi être plus injuste pour certains joueurs. Un joueur de 27 ans, gagnant un salaire annuel à sept chiffres à un an de la fin de son contrat, pourrait être démissionné de force en vertu de cette règle. Son contrat pourrait expirer des années avant qu’il ne réussisse à se défendre devant le tribunal.
Comment, exactement, est-il prévu de réintégrer un joueur à ce poste ? Doit-il être indemnisé pour la perte monétaire ?
Avec tous ces points notés, personne ne dit que les règles de suspension sans faute sont équitables. Ils ne sont pas censés être justes. Cependant, ils constituent un moindre mal et sont nécessaires.