La politique australienne évolue actuellement dans trois mondes. Ces mondes sont distincts – sur le plan atmosphérique et substantiel – mais commencent à se chevaucher. Cette intersection dictera les mois à venir et peut-être les prochaines élections.
Le premier monde est celui de la politique normale. Malgré le drame de One Nation, ceci reste le récit central : le ligne directe. Cela réside dans les actes plutôt que dans les paroles : le gouvernement a présenté un budget et se bat maintenant pour le respecter. Malgré des commentaires fébriles, les élections post-budgétaires n’ont pas encore été catastrophiques pour le gouvernement et les travaillistes ont réagi correctement : ils sont restés calmes et ont continué. Cela correspond au ton du Parti travailliste depuis 2022. Nous reviendrons sur cette histoire plus tard.
Le deuxième monde est le One Nation Express et le sens fou du drame qui l’entoure. Cela va probablement augmenter cette semaine avec la comparution de Pauline Hanson au National Press Club. Ces discours sont généralement considérés comme consécutifs. Celui-ci l’est peut-être. Mais il est également possible que cela ne soit pas pertinent : qu’il n’y ait rien que Hanson puisse faire à ce stade précoce qui puisse la faire dérailler.
La vérité est que personne ne sait précisément ce qui se cache derrière l’essor de One Nation. Sa rapidité suggère que les électeurs sont volatiles, qu’il existe un haut degré d’émotion parmi les électeurs : colère, frustration, perplexité. Cela est également lié à la disparition des liens entre les électeurs et les grands partis. Mais il ne s’agit pas tant d’explications que de reformulations des faits.
On parle beaucoup des atrocités de Bondi comme facteur – mais aussi, juste avant, Barnaby Joyce a rejoint One Nation, ce qui rend les choses confuses. On pourrait dire que le budget a contribué à ce que One Nation dépasse le parti travailliste, mais encore une fois, il a été précédé par un autre événement important, l’élection partielle de Farrer.
Le fait le plus clair est le suivant : la montée en puissance de One Nation a commencé peu de temps après les dernières élections. Comme mon collègue James Massola l’a souligné, cela coïncide en partie avec le chaos de la Coalition. L’autre fait coïncident est qu’après avoir baissé pendant quelques mois, l’inflation a recommencé à augmenter.
Un argument simple se présente : la seconde venue de l’inflation a considérablement exacerbé la frustration des gens à l’égard de leur vie et du gouvernement et s’est produite alors que le Parti libéral se révélait non viable. Les électeurs doivent exprimer leur colère d’une manière ou d’une autre – et c’est ce que nous avons vu.
Il serait trop facile pour les travaillistes d’y voir une répétition de leur premier mandat : l’inflation met les électeurs en colère avant que les travaillistes ne les reconquièrent. Cela pourrait arriver. Mais une histoire qui commence de la même manière ne se termine pas toujours de la même manière. Dans ce cas, supposer que cela risquerait de contourner une question importante mais jusqu’ici non résolue. Au lieu de nous demander uniquement ce qui a rendu possible l’essor de One Nation, nous devons commencer à nous demander ce que son essor rend possible.
Le simple fait de sa montée rend la situation différente de la crise inflationniste du premier mandat travailliste – de deux manières. La première est que cela pourrait normaliser le racisme déployé par One Nation, permettant ainsi à de vilains sentiments de faire surface dans le débat public encore plus qu’aujourd’hui. Une sorte d’égoïsme colérique, performatif et xénophobe pourrait se propager.
La seconde est que le succès du scrutin de One Nation pourrait faire comprendre aux électeurs du monde entier que le changement est possible. Décrire cela simplement comme une protestation passe à côté de son potentiel. Cela commence par la protestation – le sentiment d’être contre quelque chose. Mais l’élan peut être générateur : soudain, d’autres – même ceux qui sont antipathiques à l’égard de One Nation – commencent à envisager le fait que quelque chose de nouveau est possible, dans la politique des partis et dans la société en général. Ce changement pourrait prendre plusieurs directions, se traduisant par un soutien accru à One Nation ou par la création de nouveaux partis, dotés de nouvelles politiques.
Nous arrivons ici à la manière dont le parti travailliste ne se contente pas de maintenir le ton de son premier mandat. À l’époque, sa rhétorique était souvent conservatrice, comme l’a noté très tôt le chroniqueur Shaun Carney. Lorsqu’Anthony Albanese a expliqué ce qu’il entendait par « combattre les conservateurs », il a déclaré « ne pas abandonner les acquis ». En poursuivant « la voie australienne », il entendait ne pas devenir américain. Le travail s’est présenté comme l’option que vous choisissiez si vous souhaitiez garder les choses telles qu’elles étaient.
Aujourd’hui, cependant, dans des propos dont il sait qu’ils seront remarqués dans l’environnement actuel, Albanese parle d’« un système qui ne fonctionne pas pour les gens ». La frustration des gens face à l’incapacité de l’économie à les servir, dit-il, n’est « pas seulement un vague sentiment – c’est une réalité ». Il s’agit d’un aveu significatif de la part du leader de la nation selon lequel la structure de notre économie et de notre société est défaillante. Et cela s’inscrit dans le contexte d’un budget dans lequel les travaillistes – après avoir passé quatre ans à essayer d’amener tout le monde avec eux – ont pris parti, celui des travailleurs plutôt que de ceux qui tirent un revenu de leurs actifs.
La question à laquelle sont confrontés les travaillistes est donc de savoir s’ils peuvent chevaucher deux positions : l’approche constante de leur premier mandat et l’attitude plus révolutionnaire de leur second. Prenez les mots de Chris Bowen ce week-end, essayant de faire exactement cela : « Anthony Albanese dirigera un gouvernement stable, réformateur et changeant. » Dans cette tentative, les travaillistes ont-ils trouvé le bon équilibre ? Ou bien, en essayant de faire trop de choses, risque-t-on d’échouer en tout ? Dans ce cas, faut-il aller encore plus loin dans le sens d’un changement radical du « système » ?
L’autre monde qui se dirige vers nous est celui des changements massifs provoqués non pas par les gouvernements mais par d’autres forces. Un fort phénomène El Nino pourrait être en route, entraînant le chaos climatique. L’IA semble prête à apporter d’énormes changements au travail. Les travaillistes devront également les intégrer dans l’approche sur laquelle ils s’appuieront.
Nous semblons entrer dans une période de cristallisation pour ce gouvernement travailliste. Son caractère évolue, mais la nature précise de ce changement reste indéfinie. Que garde-t-il de l’ancien et que prend-il du nouveau ? Comment parvient-il à atteindre un certain niveau de cohérence tout en répondant au moment présent ?
Ce n’est pas une coïncidence si les électeurs sont désormais confrontés à la même question, alors que nous commençons à comprendre que le paysage politique des dernières décennies n’est pas permanent. Que gardons-nous de l’ancien – et que pourrions-nous réellement souhaiter si quelque chose de nouveau est réellement possible ?
Sean Kelly est un chroniqueur régulier et a été conseiller des anciens premiers ministres Julia Gillard et Kevin Rudd.
Sean Kelly est l’auteur de The Game: A Portrait of Scott Morrison, chroniqueur régulier et ancien conseiller de Julia Gillard et Kevin Rudd.Connectez-vous via X.