Considérez deux sensations contrastées de la semaine dernière : la victoire de Zohran Mamdani à l’élection du maire de New York et l’ascension, certes discrète, de One Nation et de politiciens tout aussi conservateurs, culminant avec un nouveau sondage plaçant Pauline Hanson, Barnaby Joyce et Andrew Hastie parmi les politiciens les plus appréciés du pays, tandis que One Nation obtient jusqu’à 14 pour cent.
Les deux semblent être des événements importants, à l’encontre des tendances, défiant les idées reçues du moment. Aux États-Unis, un socialiste musulman antisioniste est censé être inéligible. Dans l’Australie d’Anthony Albanese, le profit politique est censé être gagné au centre, la politique de droite avouée ne menant qu’au désert politique.
Le parti One Nation de Pauline Hanson a bondi dans les sondages, tandis que le démocrate socialiste Zohran Mamdani a été élu maire de New York.Crédit: Neuf éditions
Les deux cas inviteront les vrais croyants à des conclusions pleines d’espoir : que la voie vers un renouveau démocrate en Amérique consiste à pousser l’establishment brusquement vers la gauche, et que l’avenir de la Coalition en Australie réside dans la véhémence de la droite. Mais et si, au lieu d’inverser la tendance, ces événements la renforçaient ? Parce que si l’on considère notre moment politique actuel comme le résultat de changements sociaux à long terme plutôt que comme des éclairs de paille, chacun d’eux a plus de sens comme une continuation de ces tendances, plutôt que comme une perturbation.
Mamdani, par exemple, a prouvé à quel point les New-Yorkais sont épuisés et étrangers à l’establishment démocrate. Tandis que la vieille école attaquait Mamdani sur Israël, un tiers des Juifs new-yorkais votaient pour lui. Cela indique en partie un changement sérieux dans l’attitude américaine à l’égard d’Israël, mais c’est surtout parce qu’Israël était hors de propos. Mamdani a mené une campagne très ciblée sur le coût de la vie. Des bus rapides et gratuits, une augmentation des impôts pour les riches, un programme pilote pour les épiceries aux tarifs gouvernementaux, le gel des loyers sur certaines propriétés – il a martelé ce programme sans relâche.
Malgré tout, Mamdani a gagné en tant que candidat démocrate lors d’élections confinées à une ville fortement démocrate. Il n’y a pas vraiment d’histoire de maires de New York qui ont redéfini la politique nationale, et il n’y a pas encore grand-chose qui suggère que cette approche réussirait, par exemple, dans un État swing. Oui, Mamdani a conquis certains électeurs de Trump, et oui, il a finalement mis l’économie au premier plan, abordant les principales préoccupations des électeurs et luttant sur le même terrain qui a si bien servi Trump. Mais il y a un long chemin à parcourir entre ces têtes de série et la victoire dans l’Ohio.
De la même manière, nous avons déjà vu une hausse de One Nation. À la veille des élections de cette année, les sondages ont montré une poussée tardive du One Nation aux dépens de la Coalition. C’est à peu près à cette époque que Peter Dutton a commencé à s’exprimer sur Welcomes to Country, après avoir évité les questions de guerre culturelle pendant la campagne, dans ce qui semblait être une ultime tentative pour arrêter l’hémorragie sur son flanc droit. Mais comme cela s’est produit dans la nuit, le vote One Nation a sous-performé – avec une hausse de 6,4 pour cent alors que certains sondages le donnaient à 10,5 – et la véritable hémorragie est allée au parti travailliste. Le résultat fut une purge du Parti libéral des villes, tandis que la coalition – principalement sous la forme des nationaux – tenait bon dans les zones rurales d’Australie.
Il n’en reste pas moins que Mamdani et One Nation prospèrent aux côtés opposés de l’un des clivages les plus marquants de la politique moderne : la ville contre la campagne. Nos élections de mai ont montré à quel point cette division est devenue profonde. En Amérique, l’effet est encore plus prononcé. Jusque dans les années 90, les électeurs ruraux et urbains votaient de la même manière ; en 2024, Trump a gagné l’Amérique rurale par environ 40 points. Et pourtant, ce même phénomène a ici un effet inverse. Aux États-Unis, cela détruit les démocrates, donnant aux républicains un énorme avantage structurel à la Maison Blanche et au Congrès. En Australie, il détruit la coalition, menaçant soit de la soumettre à une opposition sans fin, soit de la déchirer complètement.
C’est parce que nous sommes des pays différents et que nous avons des systèmes politiques fondamentalement différents. L’Australie est l’un des pays les plus urbanisés au monde, où environ les deux tiers de la population vivent dans une capitale. L’Amérique est un pays composé de quelques villes massives, mais de nombreuses villes plus petites. Ses États sont presque entièrement ruraux, mais comptent chacun autant de sénateurs que la Californie dans le système de collège électoral. Le résultat est que les démocrates ne contrôleront jamais le Sénat à moins de s’implanter dans les zones rurales. Et cela signifie que quelqu’un comme Donald Trump peut facilement perdre dans les villes américaines tout en remportant le vote populaire. La même chose en Australie, comme nous l’avons vu en mai, signifie un 55-45 pour la coalition et une chance pratiquement nulle de former un gouvernement.