« La législation américaine stipule qu'avant qu'un sous-marin puisse être vendu à l'Australie, le président américain doit certifier que sa marine n'en a pas besoin. »
En effet, une loi votée par le Congrès l'année dernière exige que le président américain certifie que le transfert de sous-marins « ne dégradera pas les capacités sous-marines des États-Unis » et est conditionné à ce que les États-Unis « réalisent des investissements suffisants dans la production et la maintenance de sous-marins » pour répondre à leurs propres besoins.
Mais il s'agit de critères subjectifs insérés dans la législation pour encourager les États-Unis à augmenter leur taux de production de sous-marins au cours de la prochaine décennie. L'Australie a fourni plus de 3 milliards de dollars (4,5 milliards de dollars) pour aider les États-Unis à atteindre cet objectif.
L’opinion de Turnbull selon laquelle un futur président américain se retirerait sans difficulté de l’AUKUS, laissant l’un de ses plus proches partenaires en matière de sécurité avec un grave déficit de capacités sous-marines, ne tient pas compte de l’effet domino catastrophique qu’une telle décision aurait sur l’alliance américano-australienne. Les Australiens remettraient à juste titre en question leur relation étroite avec Washington, laissant les États-Unis exposés au risque de chercher à rallier les nations de l’Indo-Pacifique pour repousser la Chine. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont beaucoup à perdre si l’AUKUS implose, et pas seulement l’Australie.
Quant à l’ancien Premier ministre Paul Keating, qui a depuis longtemps jeté toute nuance dans ses interventions au sujet de l’AUKUS, il affirme que l’acquisition d’une poignée de sous-marins à propulsion nucléaire transformera l’Australie en « 51e État des États-Unis » et que l’AUKUS vise avant tout à assurer le « contrôle militaire américain de l’Australie ».
Si tel est le cas, alors pourquoi, comme le soutiennent Turnbull et White, un futur président américain rejetterait-il le pacte avec désinvolture ?
Il est compréhensible que l’on ait beaucoup spéculé sur la manière dont l’AUKUS pourrait se comporter sous une autre présidence Trump. Après tout, Trump est un isolationniste de « l’Amérique d’abord » enclin à regarder de travers tout ce qui est négocié par Joe Biden. Il est impossible de prédire comment une personnalité aussi volatile pourrait se comporter dans des années. Mais lorsque ce journal a récemment parlé à un éventail d’experts de la manière dont Trump pourrait aborder l’AUKUS, la grande majorité d’entre eux ont déclaré qu’ils pensaient que le projet survivrait, sur la base des éléments dont ils disposaient.
Aux États-Unis, les détracteurs de l’AUKUS, issus de l’univers élargi de MAGA, commencent à s’essouffler et à adoucir leur discours. Eldridge Colby, commentateur influent, en lice pour un poste important dans une seconde administration Trump, a déclaré auparavant qu’il serait « fou » pour les États-Unis de se séparer de leurs atouts navals les plus puissants. Il dit maintenant qu’il devient plus réceptif à l’AUKUS à mesure qu’il en apprend davantage sur le sujet.
Et même si Trump a toujours de fortes chances de revenir au pouvoir, les chances de victoire des démocrates se sont considérablement améliorées depuis que Kamala Harris est arrivée en tête de liste. Une Maison Blanche dirigée par Kamala Harris permettrait sans aucun doute de faire avancer l'AUKUS, en maintenant la continuité avec l'administration Biden.
AUKUS est une entreprise coûteuse et complexe. Les grands projets de défense ne sont pas réputés pour être menés à bien dans les délais et dans les limites du budget. La dernière étape du projet – la fabrication d’une nouvelle classe de sous-marins nucléaires à Adélaïde à partir d’une conception britannique – semble particulièrement risquée. Il sera important pour les journalistes et les analystes de rester lucides quant aux vulnérabilités et aux compromis stratégiques de l’entreprise dans les années à venir. Pourtant, lorsqu’il s’agit de comprendre un projet aussi important, le défaitisme unilatéral n’est pas plus utile que les encouragements irréfléchis.