« L’AEC rejette complètement et catégoriquement les suggestions de certains selon lesquelles, en suivant de manière transparente les exigences législatives établies, publiques et connues, nous compromettons l’impartialité et l’équité du référendum. »
La porte-parole de l’opposition chargée des affaires juridiques, Michaelia Cash, a toutefois répliqué à la déclaration de l’AEC et déclaré qu’autoriser les gens à mettre une croix pour indiquer un vote non était une « question fondamentale d’équité ».
« Si un tick compte pour Oui, une croix devrait compter pour Non. Faire autrement donne au cas Oui un avantage injuste. La décision de traiter les tiques comme « oui » mais les croisements comme ambigus est une décision prise par l’AEC », a-t-elle déclaré.
« Dire qu’il existe une disposition d’épargne est trompeur. Il n’existe aucune disposition d’épargne traitant des coches et des croix. L’AEC affirme que cette approche est basée sur des conseils juridiques des années 1980. Mais le peuple australien n’a jamais entendu ce conseil – et ce n’est pas parce qu’on fait quelque chose depuis longtemps que c’est juste.»
« La chose sensée serait d’établir une règle claire afin que les ticks et les croisements soient traités de la même manière, et qu’aucune des deux parties n’obtienne un avantage. »
On a demandé à l’AEC une copie de l’avis juridique.
Dans une interview avec ce titre plus tôt ce mois-ci, Rogers a déclaré que certaines des théories que l’AEC avait vues en ligne sur la compromission du référendum étaient « des théories du complot vraiment dingues, portant un chapeau en papier d’aluminium et dingues ».
« Cela ne veut pas dire que les gens ne peuvent pas exprimer leurs opinions, mais s’ils parlent du système électoral et tentent de semer la confusion dans l’esprit des gens, il est de notre devoir d’y remédier. »
L’AEC a lancé une campagne intitulée arrêtez-vous et réfléchisseza déclaré Rogers, pour encourager les gens à réfléchir à la fiabilité des sources auxquelles ils ont accédé pour obtenir des informations électorales.
L’analyste électoral d’ABC, Antony Green, a suggéré que la campagne du Non avait peut-être soulevé des inquiétudes concernant les croisements maintenant pour faire valoir que « le cas du Oui obtient tous les avantages, avec toutes les institutions signées » pour le soutenir.
« Cela aurait pu être soulevé plus tôt cette année lors de la révision de la Loi référendaire, mais personne n’en a parlé », a-t-il déclaré.
«Les règles sur ce qu’on appelle la ‘disposition d’épargne’, la loi dit d’écrire Oui ou Non, mais la disposition relative à la formalité laisse une marge de manœuvre pour qu’un vote avec une intention claire de dire Oui ou Non puisse compter. Donc, si quelqu’un écrit « ouais », « non », ou « oui » ou « pas question », ce n’est pas oui ou non, mais l’intention est claire et elle est prise en compte.
«Mais lorsqu’il s’agit de coches et de croix, il existe une jurisprudence sur le sujet qui détermine la signification d’une coche et celle d’une croix, et tout cela n’est pas non plus entièrement lié aux élections. L’AEC bénéficie de l’avis du solliciteur général à ce sujet. Cela me semble parfaitement sain.
Une capture d’écran du registre des intérêts des membres de Peter Dutton montrant qu’il a utilisé une croix pour sélectionner Oui.
Malgré l’insistance de Dutton sur le fait qu’un X devrait signifier un vote non, dans son formulaire de candidature aux élections de 2022 il a placé à plusieurs reprises un X dans une case pour indiquer un oui aux questions sur sa citoyenneté et le pays de naissance de ses parents, par exemple.
Jill Sheppard, professeur de politique à l’Université nationale australienne, a déclaré que l’AEC devait faire face à l’un des systèmes électoraux les plus compliqués au monde en raison du vote obligatoire et du système de vote préférentiel.
« Il n’est pas exagéré de dire qu’ils sont réellement des leaders mondiaux en matière d’administration électorale et nous ne leur accordons pas suffisamment de crédit. Ils exportent leurs connaissances dans le monde entier et particulièrement en Asie », a-t-elle déclaré.
« Dans la mesure où cela aide la campagne du Non, Peter Dutton sait ce qu’il fait. Il propose un récit autour de la complexité.
L’AEC a noté que lors du référendum de 1999, seulement 0,86 pour cent des votes exprimés étaient informels et parmi ces votes informels, seuls quelques-uns concernaient des personnes cochant ou cochant plutôt que d’écrire Oui ou Non sur leur bulletin de vote.
La ministre des Affaires autochtones d’Australie, Linda Burney, a déclaré que l’AEC était une entité de confiance dans ce pays et que la manière dont elle conduisait ce référendum n’était absolument pas différente des votes nationaux précédents.
« L’important est que les Australiens connaissent les bulletins de vote. Et il s’agit d’un référendum qui oblige les Australiens à écrire « Oui » ou « Non » dans l’espace prévu. Et mon encouragement est d’écrire « Oui » », a-t-elle déclaré.
« Très franchement, l’AEC mérite d’être félicitée pour avoir compté plus de personnes, d’Autochtones, sur la liste que jamais auparavant dans notre histoire, et pour avoir travaillé en étroite collaboration avec des gens qui veulent voir ce référendum juste et équitable.
Évitez le bruit de la politique fédérale grâce aux nouvelles, aux opinions et aux analyses d’experts de Jacqueline Maley. Les abonnés peuvent s’inscrire à notre newsletter hebdomadaire Inside Politics ici.