D’autres, cependant, ont minimisé l’ampleur de la différence que ces changements feraient. Ils ont souligné, tout comme Chalmers, que le gouvernement ne modifiait pas l'objectif principal du fonds : gagner 4 pour cent de plus que l'inflation grâce à ses investissements.
En vérité, il est difficile de savoir dans quelle mesure le nouveau mandat entraînera des changements.
Le gouvernement affirme que les changements signifieront que nous obtiendrons « davantage d'investissements là où nous en avons le plus besoin, mais pas au détriment des rendements » – mais d'autres soutiennent de manière convaincante qu'il n'y aura pas beaucoup de différence réelle.
En effet, si les opportunités d'investissement dans le logement ou les énergies renouvelables sont attrayantes, il y a toutes les chances que le fonds les ait soutenues malgré tout.
Mais une question est revenue à plusieurs reprises lorsque je m'adressais à des économistes et à d'autres experts pour cet article : si ces changements ne feront pas une grande différence dans le fonctionnement du fonds, alors pourquoi les opérer ?
La réponse la plus convaincante est venue de l’économiste indépendant Saul Eslake, qui a déclaré qu’il n’était « pas un grand fan » du changement de mandat du Future Fund, mais qu’il n’était pas non plus très énervé à ce sujet.
Eslake a comparé le changement du Future Fund à une politique différente qui implique également un fonds, le Housing Australia Future Fund de 10 milliards de dollars. Il s’agit d’une réserve d’argent qui débourse au moins 500 millions de dollars par an pour soutenir de nouveaux logements sociaux et des logements abordables.
Eslake dit que, dans la pratique, il n'y a pas beaucoup de différence entre simplement payer cette somme chaque année sur le budget et créer un fonds, sauf qu'un fonds de 10 milliards de dollars semble beaucoup plus impressionnant.
« De la même manière, peut-être… Je l'interprète comme si ce gouvernement était capable de dire à une cohorte particulière d'électeurs : 'Hé, écoutez, vous savez, nous disons au Fonds du Futur d'investir davantage dans le logement social et les énergies renouvelables et infrastructure'.
« Qu'ils le fassent réellement ou non, c'est quelque chose que les électeurs ne sauront pas vraiment. »
Eslake a suggéré que le changement de mandat du Future Fund présentait même certaines similitudes avec la « signalisation de vertu » – bien que cette expression soit généralement utilisée différemment : pour décrire l’acte de montrer vos valeurs morales.
L'économiste indépendant Chris Richardson a également soutenu que le changement ne ferait pas beaucoup de différence dans les investissements du Future Fund – il s'agissait simplement de « l'annonçable ».
« Je ne pense pas que cela va changer massivement ce que fait le Future Fund », a déclaré Richardson.
À titre d'exemple, lui et Eslake ont tous deux souligné que demander au Future Fund d'investir davantage dans le logement ne ferait pas grand-chose pour résoudre les problèmes de logement du pays. Cela est dû en partie au fait que le logement n'est pas particulièrement attractif pour les investisseurs institutionnels, et en partie au fait que le manque d'investissement n'est pas le principal problème du logement dans ce pays.
Bien entendu, ce n’est pas la première fois qu’un gouvernement cherche à donner l’impression qu’il agit sur des problèmes délicats et difficiles à résoudre.
Alors, qu’est-ce qui a tant énervé les critiques à propos de ce changement particulier ?
L’économiste Saul Eslake a déclaré qu’il n’était « pas un grand fan » du changement de mandat du Future Fund, mais qu’il n’était pas non plus très énervé à ce sujet.Crédit: Amy Brun
Eh bien, il y a la politique : le Fonds du Futur a été créé par un gouvernement de coalition avec des fonds provenant des excédents budgétaires.
Au-delà des aspects politiques, une autre préoccupation est que ce nouveau mandat brouille les pistes quant aux principaux objectifs du fonds.
Même si « l'objectif premier » du fonds est de continuer à maximiser les rendements avec un indice de référence compris entre 4 et 5 pour cent au-dessus du taux d'inflation, demander au fonds de prendre également en compte l'intérêt national rend ses objectifs un peu moins clairs. Et cela crée un précédent qui pourrait tenter d’autres gouvernements à l’avenir.
Ces changements peuvent paraître inoffensifs, mais ils ont été extrêmement source de discorde.
Les travaillistes ont demandé au fonds d'envisager de financer le logement, les énergies renouvelables et les infrastructures, qui sont tous des domaines dans lesquels investir assez raisonnablement. Mais que se passerait-il si un futur gouvernement le poussait vers des investissements plus douteux tels que le transport ferroviaire intérieur ?
Comme le dit Richard Holden, professeur d’économie à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud : « Une fois que cela devient un football politique, je m’inquiète beaucoup de ce que cela signifie. »
Rien de tout cela ne veut dire que les gouvernements ne devraient pas soutenir des projets de « construction de la nation » dont les avantages se comparent aux coûts.
Mais je ne peux m’empêcher de penser que ces derniers changements apportés au Fonds du futur relèvent davantage du symbolisme que du fond. Je ne vois pas clairement comment ces ajustements de formulation conduiront à davantage de projets d’édification de la nation, ni comment nous saurons un jour s’ils ont vraiment fait une grande différence.
Ross Gittins est en congé.