Les partisans considèrent que ces facteurs sont cruciaux pour refléter les avantages réels des centrales nucléaires et ont fait valoir que les énergies renouvelables bénéficient d'un avantage injuste lorsqu'elles ne sont pas correctement prises en compte dans la modélisation.
Le CSIRO a accédé à ces demandes mais a néanmoins constaté que le coût de l’énergie nucléaire était nettement plus élevé que celui des « énergies renouvelables variables », à savoir l’énergie éolienne et solaire sauvegardée par des batteries et un déploiement majeur de lignes de transmission.
« La fourchette de coûts des énergies renouvelables variables avec coûts d'intégration est la plus basse de toutes les nouvelles constructions.
une technologie capable de fournir une électricité fiable en 2024 et 2030 », a déclaré GenCost.
Le rapport entre la durée de fonctionnement d’un générateur d’énergie et la durée d’inactivité, connu sous le nom de facteur de capacité, est la clé du coût de son énergie.
O'Brien a affirmé en mai que la modélisation du CSIRO devrait utiliser le facteur de capacité moyen des États-Unis pour une centrale nucléaire de 93 pour cent.
En réponse à O'Brien, le CSIRO a déclaré qu'il était approprié d'utiliser une série de facteurs de capacité, étant donné que les 15 centrales au charbon de l'est de l'Australie fonctionnaient en moyenne 60 pour cent du temps et qu'une centrale nucléaire s'intégrerait au réseau en remplacement de charbon.
La modélisation du CSIRO a montré que, ajustée aux conditions australiennes, une centrale nucléaire traditionnelle à grande échelle, opérationnelle 90 pour cent du temps, produirait de l'électricité à 155 dollars le mégawattheure. Avec un taux d'utilisation de 53 pour cent, cela coûterait 252 dollars le mégawattheure.
En revanche, les parcs éoliens produiraient de l’électricité entre 56 et 96 dollars le mégawattheure, en utilisant une gamme prudente de facteurs de capacité basés sur la fréquence à laquelle ils devraient fonctionner. Selon un calcul similaire, les parcs solaires produiraient de l’électricité entre 35 et 62 dollars le mégawattheure.
La deuxième affirmation d'O'Brien, selon laquelle le CSIRO devrait prendre en compte une durée de vie de 80 ans pour une centrale nucléaire, plutôt que la durée de vie de 30 ans qu'il supposait, a rendu les paramètres économiques plus favorables car il y avait plus de temps pour rembourser les prêts.
Le CSIRO a géré les chiffres d'une usine sur plus de 60 ans. Il a constaté que cela entraînerait une réduction de 11 pour cent par rapport au coût initial. Cependant, la majeure partie de ces économies serait engloutie par les coûts de rénovation, généralement d'environ 3 milliards de dollars, nécessaires lorsqu'une usine avait 40 ans.
Les chiffres seraient similaires pour une usine centenaire car elle nécessiterait plusieurs rénovations.
« L’exploitation à long terme du nucléaire n’est pas gratuite », a déclaré GenCost. « Les coûts de prolongation sont engagés et sont importants. »
Le CSIRO a découvert qu'un réseau composé à 90 % d'énergies renouvelables produirait de l'électricité entre 106 et 150 dollars le mégawattheure, dont 40 milliards de dollars de dépenses de déploiement, avec de nouvelles lignes de transmission ainsi que des batteries et des centrales à gaz pour soutenir les parcs éoliens et solaires.
Bien que GenCost ait fourni une gamme de projections, les coûts ci-dessus ont été calculés en dollars actuels et ont pris en compte le prix actuel de la construction.
GenCost utilise un calcul du coût actualisé de l’énergie pour tarifer l’énergie provenant de diverses technologies. Cela représente le prix nécessaire pour qu’une centrale de production d’électricité récupère le coût de sa construction et ses coûts d’exploitation tout au long de sa durée de vie.
Le CSIRO mettra à jour son rapport GenCost en fonction des commentaires supplémentaires des parties prenantes.