Écrivant dans ce titre, Twomey a déclaré que toutes les déclarations qui promeuvent ou incitent à la haine raciale ne seraient pas considérées comme de la communication politique, « mais beaucoup pourraient l’être ». En cas de contestation devant la Haute Cour, a-t-elle déclaré, le combat se concentrerait sur la question de savoir si le fardeau imposé à la communication politique était proportionné aux avantages de la protection des personnes contre tout préjudice.
Twomey a identifié le domaine le plus controversé comme étant la communication publique – en particulier sur les réseaux sociaux ou lors de manifestations publiques – concernant les actes de violence, le terrorisme, les crimes de guerre ou les atrocités commises par des personnes d’une race, d’une origine nationale ou ethnique particulière.
« Toute communication sur ce qui s’est passé, même si elle est tout à fait exacte, est susceptible de promouvoir ou d’inciter à la haine contre ce groupe, leur faisant craindre pour leur sécurité », a-t-elle écrit.
Même si le projet de loi prévoit une défense pour la publication de bonne foi d’un rapport ou d’un commentaire sur une question d’intérêt public – ce qui peut protéger les médias professionnels – Twomey a averti qu’il était peu probable qu’il protège les personnes discutant de tels événements sur les réseaux sociaux, où se déroulent désormais une grande partie de la communication politique moderne.
Le sénateur national Matt Canavan a averti mardi soir qu’il craignait que des critiques légitimes à l’égard de la politique migratoire ou de l’intégration puissent facilement être interprétées comme racistes et conduire à des poursuites.
Les groupes juridiques préviennent que la combinaison de définitions vagues, d’inversion de la charge de la preuve et de peines de prison obligatoires est très susceptible de produire des résultats injustes, obligeant les individus à prouver leur innocence à des fins éducatives ou journalistiques et sapant la présomption d’innocence.
D’autres inquiétudes ont été soulevées quant à l’élargissement, par le projet de loi, de pouvoirs déjà étendus en matière de migration. Selon les changements proposés, les visas pourraient être refusés ou annulés si une personne est évaluée comme présentant un risque qu’elle « pourrait » se livrer à un comportement tel que l’incitation à la discorde en Australie. Les défenseurs des libertés civiles affirment que cela abaisse dangereusement le seuil de la spéculation, en accordant aux ministres un pouvoir discrétionnaire étendu avec des garanties limitées.
Le Dr Reuben Kirkham, codirecteur de l’Union australienne pour la liberté d’expression, a déclaré que la législation représentait une réponse inacceptable au terrorisme dans une société démocratique libérale.
« Dans une société démocratique libérale, ce que nous ne faisons pas, c’est répondre au terrorisme en portant atteinte à nos libertés », a déclaré Kirkham, qualifiant le projet de loi de « législation britannique sur les stéroïdes ».
« Au moins au Royaume-Uni, cela doit être susceptible d’attiser la haine raciale. Ici, les normes sont si basses que quelqu’un pourrait simplement craindre d’être harcelé », a-t-il déclaré.
Le Conseil exécutif de la communauté juive australienne a déclaré que le projet de loi constituait « un pas important dans la bonne direction », mais que « des lacunes importantes » limiteraient son efficacité.
L’organisme musulman le plus important d’Australie a également tiré la sonnette d’alarme sur des aspects clés de la législation, ajoutant à l’inquiétude généralisée des communautés religieuses australiennes concernant les multiples points controversés du projet de loi.
Le président de la Fédération australienne des Conseils islamiques, Rateb Jneid, a déclaré que l’organisme était déterminé à s’engager de manière constructive, mais qu’il était « sérieusement préoccupé » par le « processus de consultation extrêmement limité de 72 heures » qui portait atteinte aux principes de l’engagement démocratique.
« Nous nous demandons en outre qui, le cas échéant, le gouvernement a consulté au sein de la communauté musulmane avant de rédiger ces propositions », a-t-il déclaré.
Plusieurs groupes chrétiens ont exprimé leurs réserves, l’évêque anglican de South Sydney et le président de Freedom for Faith, Michael Stead, avertissant que les lois sur la diffamation raciale placent la barre trop bas.
« Si mon comportement est susceptible de faire craindre à un membre raisonnable d’un groupe cible d’être victime de harcèlement, alors je tombe sous le coup (de la nouvelle loi) », a-t-il déclaré mercredi lors de l’enquête parlementaire. « Il s’agit d’une limitation injustifiée de la liberté de pensée, de conscience et de croyance, ainsi que de la liberté d’expression. »
Le président du NSW Council for Civil Liberties, Timothy Roberts, a accusé le gouvernement fédéral d’avoir mené l’enquête de mauvaise foi, n’accordant que deux jours pour les soumissions, tandis que la présidente de Liberty Victoria, Gemma Cafarella, a déclaré qu’il était particulièrement troublant que le gouvernement poursuive de nouvelles infractions tout en annonçant la création d’une commission royale sur les causes du massacre de Bondi et de l’antisémitisme.
« Rien ne prouve que ces lois amélioreront la sécurité de la communauté », a déclaré Cafarella. « La violence extrémiste et la cohésion sociale sont des questions complexes. Les lois qui limitent de manière inappropriée la liberté d’expression, de religion et d’association ne feront qu’aggraver les divisions. »