Il est probable que peu de gens associeraient le mot « expérimental » au gouvernement albanais, mais c'est ce dont il s'agit. Traditionnellement, les gouvernements fédéraux australiens au premier mandat arrivent au pouvoir avec un programme de changement, faisant valoir leurs idées et affirmant dès le départ leur pouvoir dans de grands combats.
La plupart du temps, cela a fonctionné politiquement, mais pas toujours. Le gouvernement Abbott a commencé par supprimer avec enthousiasme l'industrie automobile australienne et les taxes travaillistes sur les émissions de carbone et les bénéfices tirés des ressources. Il a ensuite présenté un premier budget plein de coupes qui ont fini par nuire à l'avenir politique de son premier ministre et de son trésorier. Pourtant, il a affiché son statut de « nouvelle direction » avec une certaine énergie, tout comme les gouvernements nouvellement élus de Rudd, Howard et Hawke avant lui.
Illustration de Dionne Gain
Comparez cela avec le comportement du gouvernement actuel, qui se comporte davantage comme une administration au cours de son troisième mandat. Son style est discret car il se fraye un chemin à travers les promesses pré-électorales tout en élaborant à la volée un programme pour le prochain mandat. C'est le premier nouveau gouvernement fédéral que je vois qui cherche à construire l'essentiel de son mandat politique et stratégique après son entrée en fonction plutôt qu'avant. Cela n’est pas arrivé par hasard.
Anthony Albanese est depuis longtemps inébranlable dans sa conviction qu’un soutien durable proviendrait de progrès lents et réguliers sur un large éventail de politiques soutenues par des processus ordonnés. Cela a toujours été une attente héroïque, non seulement parce qu'elle différait des pratiques passées, mais aussi parce qu'elle supposait que le maintien d'un consensus fondamental était possible dans le système politique actuel de plus en plus fracturé.
L’Australie abrite depuis longtemps une culture politique antagoniste née d’un système parlementaire binaire dominé par les partis. Mais même s’il y a toujours eu un degré élevé d’abus et d’intrigues dans cet arrangement, il y avait une confiance générale dans l’intégrité fondamentale du système et une conviction partagée que les principaux acteurs – les partis, la plupart des ministres et les dirigeants – étaient au moins bien intentionné et faisant un réel effort pour y parvenir.
Ce consensus est désormais rompu. Nous sommes confrontés à une crise de légitimité. Il semble y avoir peu de respect dans l’ensemble du spectre politique. Une grande partie du débat politique est vicieuse, dédaigneuse et personnelle, un échange de points de vue absolutistes.
Le système bipartite est en train de s’effondrer. Il a commencé à s’effondrer après l’arrivée au pouvoir du parti travailliste sous Kevin Rudd en 2007. Les Verts se sont d’abord imposés comme un élément permanent à la chambre basse, et progressivement sous la coalition entre 2013 et 2022, le mouvement bleu sarcelle s’est imposé. Il est significatif que l’érosion des grands partis ait eu lieu à gauche comme à droite. Nous semblons être au bord d’une situation dans laquelle les travaillistes et la coalition vont lutter pour obtenir des majorités à part entière à la chambre basse.
Les Australiens ont régulièrement conclu que rejoindre un parti n’en valait pas la peine. Seule une infime proportion de personnes s’engagent directement dans la politique en adhérant à des partis. Les partis ne communiquent pas volontiers leur nombre de membres, mais si, disons, 150 000 individus sur une liste électorale totale d'environ 17 millions pouvaient être classés comme membres actifs, cela représente bien moins de 1 pour cent de tous les électeurs.