Le pari nucléaire de Peter Dutton met tout en jeu

Après une conférence de presse pour annoncer la nouvelle politique nucléaire spectaculaire de la Coalition, le trésorier fantôme Angus Taylor a croisé un groupe de journalistes qui sautaient dans un ascenseur.

«C'était audacieux», a déclaré un journaliste.

« Eh bien, nous sommes audacieux », a déclaré Taylor. « Regardez la Voix. »

Le chef de l'opposition Peter Dutton a défié le Premier ministre Anthony Albanese sur l'énergie nucléaire.Crédit: Rhett Wyman, Getty Images, Alex Ellinghausen

Audacieux est un mot pour décrire la décision de Peter Dutton de se tourner vers l'énergie nucléaire – l'une des décisions politiques les plus ambitieuses prises par une opposition fédérale depuis des décennies.

Cela pourrait s’avérer un geste triomphal, ou la ruine de l’opposition fédérale.

Dutton a misé l'avenir électoral de la Coalition sur un plan qui renverserait son rôle traditionnel dans l'économie politique, reconstruirait le système énergétique australien et inverserait le cap de ses efforts pour atteindre les objectifs climatiques à court terme fixés par la loi.

Combien cela coûterait? Demandez plus tard. Les propriétaires des sites, les communautés qui les entourent ou même les gouvernements des États ont-ils été consultés ? Apparemment non. Le coût de l’énergie que ce nouveau système pourrait un jour produire avait-il été modélisé ? Pas en tant que tel. Et les déchets nucléaires ? Nous y reviendrons.

Mais l’audace a déjà fonctionné.

Dutton a démontré lors du référendum Voice qu’une position politique distinctive défendue avec force par une équipe disciplinée et unifiée peut être dévastatrice. Il est également vrai que Dutton a contribué à démolir le gouvernement dans cette compétition d’idées en exigeant quotidiennement « montrez-nous les détails ».

Le Resolve Political Monitor de cette semaine montre que les gens écoutent. Les électeurs donnent désormais à Dutton un avantage sur le Premier ministre Anthony Albanese sur les principales mesures de performance personnelle alors qu'ils se retournent contre le gouvernement sur l'économie. Le vote travailliste aux primaires est tombé à 28 pour cent et Dutton a pris une courte avance en tant que Premier ministre préféré, soutenu par 36 pour cent des électeurs, contre 35 pour cent en faveur d'Albanais.

Pas depuis que John Hewson a lancé son livre de 650 pages Se défendre! Dans son manifeste économique de 1992, un chef de l'opposition avait promis une politique aussi audacieuse, même si les changements proposés par Bill Shorten en matière de plus-values, d'endettement négatif et de crédits d'affranchissement se sont rapprochés.

Mais il existe une différence essentielle : Hewson et Shorten ont tous deux proposé des coûts détaillés et des délais relativement réalisables pour leurs politiques.

Dutton, en revanche, ne l'a pas fait : l'absence de coûts ou de modélisation pour son projet de construire jusqu'à sept centrales nucléaires sur le continent australien était flagrante mercredi, tandis que le calendrier de mise en service des premières centrales, soit 2035 ou 2037, est vivement contesté par au moins certains experts.

Fini également l'engagement de l'Australie à atteindre l'objectif de réduction des émissions de 43 % d'ici 2030, ce qui constitue sûrement une position perdante pour les anciens libéraux et désormais aux sièges bleus dans les grandes villes.

Dutton a expliqué l'absence de détails en affirmant que le déploiement prévu par le gouvernement des énergies renouvelables et des lignes de transmission coûterait entre 1,2 et 1,5 billion de dollars, promettant que son plan « ne représentera qu'une fraction du coût du gouvernement », critiquant les « riches millionnaires verts » qui soutiennent les énergies renouvelables. transition et arguant que « l’accent est aujourd’hui mis sur les sites ».

« Nous continuerons à travailler avec des experts dans ce domaine afin d'identifier la meilleure technologie pour ces sites. C’est une énorme victoire pour ces économies locales », a-t-il déclaré.

Centrale électrique de Loy Yang à Victoria, où le chef de l'opposition Peter Dutton souhaite construire un réacteur nucléaire.

Centrale électrique de Loy Yang à Victoria, où le chef de l'opposition Peter Dutton souhaite construire un réacteur nucléaire.Crédit: Joe Armao

La Coalition affirme qu’elle n’est pas anti-renouvelables – elle annoncera des politiques à l’approche des élections visant à étendre l’utilisation du gaz dans la production d’électricité, ainsi que des programmes visant à stimuler l’adoption de l’énergie solaire et des batteries domestiques.

Mais alors que les élections devaient avoir lieu dans moins d'un an, les principaux investisseurs dans les énergies renouvelables à grande échelle ont été immédiatement effrayés par l'annonce de Dutton.

Les nouvelles de cette semaine concernant les sites nucléaires privilégiés – Lithgow et Hunter Valley en Nouvelle-Galles du Sud, Loy Yang dans la vallée de Latrobe dans le Victoria, Tarong et Callide dans le Queensland, Collie en Australie occidentale et Port Augusta en Australie méridionale – ont marqué la prochaine étape des guerres climatiques en Australie.

La question n’est plus de savoir si le changement climatique est réel (même si quelques députés d’arrière-ban de la Coalition ne seraient pas d’accord) mais plutôt de savoir comment décarboniser le réseau électrique australien de la manière la plus efficace, la moins chère et la plus fiable possible.

Et même si le pari politique de Dutton peut paraître fou et courageux à certains, le chef de l'opposition – qui est au Parlement depuis que John Howard est premier ministre et compte huit employés qui ont travaillé pour Tony Abbott, l'un des dirigeants de l'opposition les plus efficaces de mémoire d'homme – poursuit une stratégie délibérée.

Dutton pense que cette politique maintiendra l'unité entre les sceptiques du changement climatique et les partisans de son parti ; que cela lui donne un point clé de différence avec les travaillistes sur l’énergie et le climat ; que cela lui permet d'affirmer qu'il prend des mesures contre le changement climatique ; et qui propose même un slogan accrocheur à la Abbott pour les prochaines élections. Au lieu de « stopper les bateaux » et de « supprimer les impôts », pensez « ne laissez pas les lumières s'éteindre sous le Parti travailliste ».

En plus de rendre le logement plus abordable et de lutter contre le coût de la vie, la baisse des prix de l’électricité fera partie de la triple attaque contre Albanese et les travaillistes.

La décision de Dutton de soutenir le nucléaire pourrait être le moment qui le propulsera au poste de Premier ministre. Ou, comme le dit l'un de ses collègues, « nous pourrions nous retrouver là, le soir des élections, à perdre des sièges et à penser : 'C'était une folie' ».

La décision d’adopter l’énergie nucléaire a été largement saluée par la salle des partis de la Coalition ; ridiculisé par Albanese et les travaillistes comme un « fantasme » qui s'était « effondré en 24 heures » en raison d'un manque de détails ; boudé par la plupart des premiers ministres des États et des dirigeants de l’opposition ; a provoqué des critiques « pas dans ma cour » de la part des députés nationaux de l’État de Nouvelle-Galles du Sud et critiqué par les députés qui occupent ces sièges bleu sarcelle.

Mais cela pourrait réussir parce que, comme Abbott, la campagne réussie de Paul Keating contre Hewson Se défendre!, et le référendum Voice l’a prouvé, une campagne négative efficace peut avoir des effets dévastateurs. Les travaillistes sous-estimeront Dutton à leurs risques et périls.

Et les travaillistes ont également une corde raide à parcourir – comme l’a souligné la Coalition – car faire campagne sur les dangers de l’énergie nucléaire tout en soutenant les sous-marins à propulsion nucléaire AUKUS et en cherchant à embaucher davantage de sous-mariniers pour les futurs bateaux pourrait envoyer un message contradictoire.

L’une des questions les plus souvent soulevées à propos du nucléaire – celle de savoir s’il est sûr – est rejetée par l’ancien scientifique en chef Alan Finkel, partisan à la fois de l’énergie nucléaire et des énergies renouvelables. Il souligne que ses opinions ne constituent pas un commentaire politique, mais souligne que statistiquement, le nucléaire est aussi sûr que l’énergie solaire et éolienne, avec une moyenne d’environ 0,05 décès par térawattheure produit, contre 1,5 décès pour l’hydroélectricité et plus de 20 pour le charbon.

« L'industrie nucléaire est très réglementée. Il y a une crainte d’épée de Damoclès à ce sujet, donc dans tous les pays nucléaires comme la France, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Canada, il existe des systèmes de réglementation très sophistiqués. L’Australie ne serait pas un pays de cow-boy, nous serions également extrêmement prudents », dit-il.

À partir de là, le travail de vente devient plus difficile car la Coalition devra (éventuellement) mettre un prix sur son plan. Les CSIRO Coût généré un rapport publié plus tôt cette année a révélé que l'électricité produite à partir d'énergies renouvelables telles que l'énergie solaire et éolienne était moins chère, même en permettant la construction de lignes de transmission, tandis que le coût de la première centrale nucléaire serait d'environ 16 milliards de dollars, bien qu'il pourrait ensuite tomber à environ 8,6 milliards de dollars. .

Lorsqu'on lui demande s'il serait possible de construire sept centrales nucléaires en Australie qui seraient mises en service à partir de 2035, Mycle Schneider, analyste de la politique nucléaire basé à Paris, est pour le moins sceptique.

« Ce n'est pas seulement une question d'économie, c'est une question de faisabilité industrielle », a déclaré Schneider, qui coordonne le rapport annuel sur l'état de l'industrie nucléaire mondiale.

« L'Australie n'a pas d'industrie de construction de réacteurs nucléaires, cela nécessiterait donc un appel d'offres international. Alors, qui sont les fournisseurs possibles de grands réacteurs ?

Schneider dirige cinq entreprises qui ont construit directement ou indirectement des réacteurs à grande échelle au cours des dernières décennies.

L’une d’entre elles est Rosatom, la société nationale russe d’énergie nucléaire, qui, selon Schneider, collabore actuellement à l’occupation illégale d’une centrale nucléaire dans l’est de l’Ukraine. Une autre option est celle des sociétés d’État chinoises actuellement inscrites sur la liste noire du gouvernement américain.

Il y a ensuite Westinghouse, dont l'usine AP1000 a été citée positivement par Dutton lors de sa conférence de presse de mercredi.

« Nous ne proposons pas de construction sur mesure », a-t-il déclaré.

« Nous voulons nous appuyer sur l’expérience internationale. Nous ne voulons pas être l'acheteur du premier de sa catégorie ou disposer d'une technologie fabriquée en Australie, nous voulons nous appuyer sur le Westinghouse AP1000, auquel la Pologne vient de signer.

Schneider note que Westinghouse a été mise en faillite pendant une période en 2017 et 2018 en raison de dépassements de coûts liés à la construction de réacteurs AP1000 dans les États américains de Géorgie et de Caroline du Sud. Cette expérience a tellement marqué Westinghouse qu'elle a déclaré qu'elle ne prendrait plus en charge la construction de réacteurs. Le journal de Wall Street signalé plus tôt ce mois-ci.

Un autre développeur potentiel est le sud-coréen KEPCO. Elle a construit la première centrale nucléaire commerciale du monde arabe, la centrale nucléaire de Barakah aux Émirats arabes unis, qui a été mise en service en 2009 et a commencé son exploitation commerciale en 2021.

Les critiques rétorquent qu’en tant qu’autocratie, les Émirats arabes unis peuvent plus facilement accélérer les développements controversés. Schneider a également des inquiétudes financières, notant qu'en novembre KEPCO avait une dette de 154 milliards de dollars (231 milliards de dollars).

Enfin, il y a la société française EDF, qui construit et fournit un modèle appelé réacteur EPR, dont deux sont en construction au Royaume-Uni et sont en retard. Le développement dit d'Hinkley Point C devait initialement être achevé d'ici 2017, mais pourrait ne pas être terminé avant 2031, pour un coût pouvant atteindre 66 milliards de dollars, soit environ le double des estimations initiales. La Finlande a mis en service l'année dernière un autre réacteur EDF, le plus grand d'Europe. Il devait être achevé en 2009 et coûtait environ 3,5 fois le prix initial de l'autocollant.

Et puis il y a la question des SMR, ou petits réacteurs modulaires, qui, selon Dutton, pourraient fonctionner sur des sites d'Australie du Sud et d'Australie occidentale d'ici 2035. Les SMR produisent moins d'énergie mais ont une empreinte beaucoup plus petite et pourraient idéalement être construits dans des usines hors du pays. site pour réduire les coûts.

Le porte-parole de Dutton en matière d'énergie, Ted O'Brien, a déclaré qu'un petit réacteur en cours de développement par une société fondée par Bill Gates pourrait potentiellement produire 470 mégawatts sur une superficie de deux hectares, à comparer aux 4 000 hectares nécessaires pour produire la même quantité d'énergie à partir de l'énergie solaire.

Le problème, selon Schneider, est que les SMR n'existent pas encore commercialement et que la société Gates n'a ni conception sous licence ni contrat commercial.

Schneider se demande si les décideurs politiques ont perdu de vue la difficulté du déploiement du nucléaire, arguant que le processus à ce jour « reflète une ignorance totale des énormes défis juridiques, techniques, logistiques, de formation, de fabrication et autres qui précèdent la production d'électricité par une centrale nucléaire ». .

Mais Finkel, l'ancien scientifique en chef, affirme que l'Australie ne devrait pas mettre tous ses œufs dans le panier des énergies renouvelables et que le nucléaire est également une bonne option car il est disponible 24 heures sur 24 et a une faible empreinte par rapport aux parcs solaires et éoliens. .

Il prévient que, malgré les appels nationaux à un moratoire sur le développement des énergies renouvelables à grande échelle, « nous devrons continuer à déployer les énergies renouvelables au cours des 15 prochaines années pendant que nous démarrons le nucléaire ».

Et c’est là que réside l’un des plus gros problèmes pour Dutton : ce manque de détails précis.

Pour convaincre les Australiens de soutenir l’énergie nucléaire, Dutton a beaucoup de travail à faire. S'il échoue, son pari nucléaire sera relégué dans le même placard où Se défendre! prend la poussière.