Il y a 81 ans hier, Robert Menzies fondait le Parti libéral. Aujourd’hui, elle est confrontée à la crise la plus grave de son histoire. Il ne s’agit pas simplement d’une introspection post-électorale des vaincus. C'est une fête qui se demande si elle peut continuer. Un parti où ses membres envisagent si clairement la possibilité d'une scission permanente que l'une de ses étoiles montantes, le porte-parole des Finances James Paterson, a été poussé cette semaine à prononcer un grand discours implorant ses collègues de ne pas divorcer. Son chef, Sussan Ley, a déclaré jeudi que le parti s'était éloigné de ses valeurs fondamentales et a lancé un appel pour que le parti y revienne.
Ce n'est pas la conséquence d'une mauvaise nuit de mars. Les élections de cette année n’étaient pas un événement, mais un point culminant. Au sens strict, c’était une suite du cauchemar de 2022, où le problème n’était pas tant l’ampleur de la défaite (les travaillistes ont remporté une infime majorité) que sa nature. Les libéraux ont vu les sarcelles balayer les riches sièges des centres-villes qui étaient autrefois impossibles à perdre, battant ainsi les politiciens libéraux les plus hauts placés du Parti libéral. Les élections de cette année ont achevé ce travail, battant presque entièrement les libéraux des villes.
Illustration de Simon Letch
Mais dans un sens plus large, 2025 était une décennie en préparation. Si les problèmes du Parti libéral sont désormais existentiels, c'est parce que les conditions mêmes qui l'ont rendu viable, voire dominant, pendant si longtemps se sont évaporées. Cela est dû en partie aux contradictions du Parti libéral. Mais cela est également dû en partie à ses succès.
Menzies a créé le parti en réunissant 18 organisations anti-travaillistes. À cette époque, la politique était largement organisée autour du Parti travailliste : soit les travaillistes formaient un gouvernement, soit une coalition de partis « non travaillistes ». Cette coalition pouvait être composée de partisans du libre-échange, de protectionnistes ou de nationalistes, ou d’une combinaison de ces éléments, mais il n’existait pas de parti conservateur coordonné au niveau national. Menzies a remédié à ce problème en construisant un parti sur les bases du libéralisme, dans lequel l’individu règne en maître, mais même cela était compliqué. La Coalition telle que nous la connaissons exprime un mariage peu orthodoxe entre l'individualisme du Parti libéral et le socialisme agraire des Nationaux, qui soutenaient le soutien de l'État aux industries primaires.
Cette structure fondamentale de la politique australienne a radicalement changé avec les gouvernements Hawke et Keating. Leurs réformes économiques phares avaient une saveur nettement libérale : flotter le dollar, démanteler les tarifs douaniers, déréglementer le système financier, privatiser Qantas et la Commonwealth Bank. Hawke et Keating n’étaient ni Reagan ni Thatcher, et ont fait des choses comme introduire Medicare, mais ils ont financé de tels projets avec une économie plus libérale, ce qui a changé à jamais la politique travailliste. Et cela, par définition, a également changé la nature de la politique non travailliste.
La politique est devenue une lutte entre les nuances d’un libéralisme largement reconnu. Des combats ont eu lieu à la périphérie, sur des questions telles que les conditions de ressources, les filets de sécurité et le niveau des dépenses publiques. Ce n’est que lorsque quelqu’un a sérieusement dépassé les limites, comme John Howard de WorkChoices, que les étincelles ont vraiment jailli. L’époque où le socialisme était (pour citer Menzies) « la menace croissante pour tout ce qui est bon dans notre pays bien-aimé » était révolue.
La grande différence résidait dans la culture. À mesure que le parti travailliste s’est libéralisé sur le plan économique, il l’a également fait sur le plan social. Le parti White Australia rêvant d’un paradis pour les travailleurs a fini par s’intégrer à l’Asie, célébrant le multiculturalisme et poursuivant la réconciliation. Depuis John Howard, le Parti libéral a adopté une position très différente. Howard a souligné nos liens avec les Britanniques, a rejeté les propositions de réconciliation et a commencé à interroger les communautés de migrants sur leur acceptation des valeurs australiennes.
Mais le long succès d'Howard a obscurci les contradictions qu'incarnait désormais la Coalition. En termes simples, son économie de marché libre allait dans la direction opposée à son conservatisme social. Il exigeait une forte immigration – en particulier en provenance d’Asie – mais déplorait le changement culturel qu’il engendrait. Il souhaitait déréglementer le travail, rendant les horaires de travail plus irréguliers et imprévisibles, puis déplorait l'affaiblissement de la vie familiale. Il voulait à la fois mondialisation et nationalisme.