Mais même cela ne donne pas une image claire de l’état mondial de l’énergie nucléaire.
Selon le rapport annuel sur l’état de l’industrie nucléaire mondiale, qui suit chaque centrale nucléaire sur Terre depuis la proposition de développement jusqu’à son déclassement, l’industrie stagne, au mieux. L'année dernière, cinq réacteurs ont été mis en service et cinq ont été déclassés. En 2023, la part de l'énergie nucléaire dans la production mondiale d'électricité était de 9,15 pour cent – une légère baisse par rapport à l'année précédente et bien inférieure au pic de 17,5 pour cent atteint par l'industrie en 1996.
Un pays en particulier va de l’avant dans le nucléaire : la Chine, qui compte 27 réacteurs en construction. Mais là encore, le nucléaire est éclipsé par les énergies renouvelables. En 2023, la Chine a installé 1 GW d’énergie nucléaire et environ 278 GW d’énergie éolienne et solaire.
Cette augmentation mondiale de la capacité renouvelable a été provoquée par des réductions massives des coûts ainsi que par la facilité et la rapidité d’installation de la technologie.
L'économiste Nicki Hutley, conseillère au Climate Council, affirme que le plan de la Coalition semble s'appuyer sur la réduction du déploiement des énergies renouvelables en Australie au cours des prochaines années pour faire place à davantage d'énergie nucléaire dans le réseau.
« Il doit le faire parce que l'énergie nucléaire est toujours en marche », dit Hutley. « On ne peut pas l’éteindre alors qu’il y a beaucoup d’énergie provenant de nos toits. »
Malgré le potentiel de réduction des énergies renouvelables, Dutton affirme que le plan est conforme aux engagements climatiques mondiaux de l'Australie, car il aiderait toujours l'Australie à atteindre zéro émission nette en 2050. Ce n'est pas strictement vrai. Même si l’Australie était capable de construire des centrales nucléaires assez rapidement pour atteindre cet objectif, en gardant les centrales au charbon ouvertes jusqu’à ce que l’énergie nucléaire les remplace, l’Australie ne parviendrait pas à atteindre ses objectifs intermédiaires.
Mais c'est dans la quantité d'électricité dont le plan de Dutton estime que l'Australie aura besoin à l'avenir qu'il s'écarte radicalement de la voie sur laquelle l'Australie s'est déjà engagée.
Pour assurer une transition économique suffisamment rapide pour rester conforme aux objectifs de l’Accord de Paris visant à stabiliser le climat, le gouvernement albanais poursuit un modèle énergétique décrit par l’opérateur de réseau AEMO comme un scénario de « changement progressif ». Cela signifie que les émissions diminuent à mesure que les Australiens remplacent les moteurs à combustion interne par des véhicules électriques, électrifient leurs maisons et développent de nouvelles industries d'exportation à forte intensité énergétique pouvant être alimentées par l'électricité, comme l'acier vert et l'hydrogène.
Les coûts de la Coalition sont basés sur un scénario plus modeste, appelé « modèle de changement progressif », qui reposerait simplement sur beaucoup moins d'électricité.
Cela est en contradiction avec un mouvement mondial visant à « tout électrifier » qui est devenu au cœur des discussions internationales lors des réunions mondiales sur le climat et l’énergie.
Dutton et son équipe sont impénitents à ce sujet.
« Les travaillistes croient qu'ils peuvent forcer la main de chaque Australien à se comporter comme le travailliste le souhaite, à électrifier exactement comme le travailliste veut qu'ils électrifient », a déclaré vendredi le porte-parole de Dutton pour l'énergie et le climat, Ted O'Brien.
« La nôtre est réaliste. C’est un fantasme.
C'est une façon de le dire. Une autre raison est que la vision de Dutton de l’avenir énergétique ressemble remarquablement au passé.