Dans un moment dramatique lors du premier procès, Higgins a pointé Lehrmann depuis la barre des témoins pour dire « rien n’allait bien après ce que vous m’avez fait, rien ».
Brittany Higgins a prononcé un discours en colère sur l’affaire après l’annulation du premier procès. Le crédit:Rhett Wyman
Le premier procès a été écourté le 27 octobre après 12 jours d’audition des preuves et des observations devant la Cour suprême de l’ACT et cinq jours de délibérations, en raison de l’inconduite d’un juré.
La juge en chef Lucy McCallum a déclaré à l’époque qu’elle avait dissous le jury après avoir appris qu’un membre avait entrepris ses propres recherches, qu’il avait apportées dans la salle des jurés. Elle a ensuite exhorté les médias à ne pas rapporter davantage sur l’affaire avant le prochain procès, ajoutant qu’elle s’attendait à ce que « l’affaire passe sous silence ».
Higgins s’est alors tenue devant la Cour suprême de l’ACT et a décrit le système judiciaire comme « asymétrique », affirmant que cela lui donnait l’impression d’être la personne jugée.
« J’ai dû dire la vérité sous serment pendant plus d’une semaine à la barre des témoins ; J’ai été longuement contre-interrogé. Il [Lehrmann] a eu le choix de rester silencieux devant le tribunal, tête baissée dans un cahier, complètement détaché », a déclaré Higgins aux journalistes.
« J’ai été obligé de lui remettre mes téléphones, mes mots de passe, mes messages, mes photos et mes données. Il n’était pas tenu de produire son téléphone, ses mots de passe, ses messages, ses photos ou ses données.
Cela avait incité l’avocat de Lehrmann, Steven Whybrow, à renvoyer le discours de Higgins au tribunal et à la police fédérale australienne. « Nonobstant l’avertissement de son honneur, la plaignante a procédé à ce qui semble avoir été un discours préparé à l’avance devant les médias à l’extérieur du tribunal », indique le communiqué.
Higgins a déclaré qu’en dehors du tribunal, sa vie avait été publiquement examinée, « ouverte au monde ».
« Comme toutes les femmes qui subissent des violences sexuelles, je savais que les chances étaient contre moi… Le système de justice pénale a longtemps échoué à donner des résultats aux victimes d’agressions sexuelles », a-t-elle déclaré, ajoutant que les faibles taux de condamnation étaient une « honte nationale ». ”.
McCallum a averti le jury au début du procès que l’affaire était devenue une « cause célèbre » et a demandé à tout « parti fidèle » de reconsidérer s’il devait servir.
Whybrow avait déclaré au jury lors de son discours d’ouverture que le public australien avait été « vendu un chiot », et le tollé national suscité par les allégations était la quintessence de l’adage « ne laissez jamais la vérité faire obstacle à une bonne histoire ».
Drumgold a décrit Higgins devant le tribunal comme une jeune femme au milieu de «forces politiques fortes» à la veille et au lendemain des élections de 2019, affirmant qu’elle avait le droit d’avoir peur de signaler son agression sexuelle présumée à la police.
Avant le procès, l’ancien avocat de Bruce Lehrmann, David Campbell, a accusé l’ancien Premier ministre Scott Morrison de conduite flagrante en s’excusant auprès de Brittany Higgins au Parlement au début de cette année, une décision qui, selon lui, impliquait la culpabilité de son client et la véracité de l’accusateur. et mettre en péril la perspective d’un procès équitable.
Morrison a présenté ses excuses à Higgins à la Chambre des représentants le 8 février « pour les choses terribles qui se sont produites ici ». Répondant à la première recommandation de l’examen de la culture parlementaire en milieu de travail, il a déclaré que le Parlement aurait dû être un lieu de sécurité mais « s’est avéré être un cauchemar ».
Le procureur général du territoire, Shane Rattenbury, envisage d’autoriser l’utilisation des preuves enregistrées d’un premier procès dans un procès ultérieur afin d’empêcher les témoins d’être tenus de témoigner en personne une deuxième fois.
Drumgold a écrit à Rattenbury au sujet de l’omission dans les lois actuelles quelques jours seulement après l’avortement du premier procès de Lehrmann.
Il a déclaré qu’il ne semble y avoir aucune raison rationnelle de traiter différemment les témoins qui témoignent devant un tribunal par rapport à ceux qui témoignent par liaison vidéo.
« En d’autres termes, il semble y avoir un coût structurel pour un témoin qui choisit de témoigner dans une salle d’audience », a-t-il écrit.