Ambrose Evans-Pritchard
Alors que les politiciens de toute l’Europe mènent une guerre culturelle autour des climatiseurs et des causes du choc thermique mortel, les banques centrales ont pris les choses en main.
La Banque d’Angleterre a ignoré l’avis de marché 11, intitulé « Modifications de l’éligibilité des garanties dans le cadre monétaire de la livre sterling ».
En substance, il prévient que les entreprises de combustibles fossiles seront confrontées à des décotes plus importantes à partir d’octobre. Leur dette vaudra moins comme garantie pour emprunter de l’argent ou garantir une transaction, en fonction de leur niveau sur le spectre vert à marron.
Cet ajustement apparemment mineur dans la plomberie de la ville peut avoir des conséquences considérables. Cela n’arrêtera pas les nouveaux forages en mer du Nord, mais c’est un avertissement à Shell, BP et aux autres majors pétrolières européennes qu’ils pourraient être pénalisés s’ils abandonnent les « trucs verts » et continuent de doubler leurs investissements en pétrole et en gaz.
« Les implications sont assez sérieuses. Ils ne pourront pas restituer leurs titres aussi facilement », a déclaré David Owen, expert en obligations et fondateur de Saltmarsh Economics.
Les prêteurs devront également intégrer les risques financiers liés au changement climatique dans leurs tests de résistance et leurs modèles. « La direction à suivre est claire. Les banques vont devoir mettre davantage de capitaux de côté lorsqu’elles prêtent à certaines entreprises fossiles », a-t-il déclaré.
La Banque centrale européenne (BCE) agit en parallèle, en utilisant le deuxième pilier du « régime mondial de Bâle » pour réduire les prêts aux grands pollueurs et modifier les incitations pour les marchés de capitaux.
Les banques européennes doivent déjà effectuer un test de résistance pour détecter un « choc de dette fossile ». La BCE vend ses propres titres d’obligations d’entreprises à forte empreinte carbone. Il envisage des charges de capital supplémentaires pour les banques qui détiennent des actifs fossiles, tout cela au nom de la stabilité financière.
L’Amérique de Donald Trump n’aura rien à voir avec de telles politiques, mais cela ne les protégera peut-être pas des conséquences. Le pays dépend d’énormes afflux de capitaux mondiaux pour financer les investissements et permettre aux Américains de vivre au-dessus de leurs moyens sans jamais payer.
Le déficit budgétaire des États-Unis s’élève à perte de vue à 7 à 8 pour cent du PIB. Le taux d’épargne s’est effondré à 3 pour cent du PIB, un niveau jamais vu auparavant dans l’histoire des États-Unis : juste avant le krach de Lehman.
Les États-Unis ont accumulé une dette d’environ 10 000 milliards de dollars (19 300 milliards de dollars) envers leurs créanciers étrangers. Il a besoin d’entrées nettes de 1 200 milliards de dollars par an pour rester stable. La moitié de cet argent vient d’Europe.
Tôt ou tard, ce chien va aboyer. Une quarantaine de banques centrales et de superviseurs publient désormais les scores « d’intensité climatique moyenne pondérée » (Waci) de leurs avoirs en obligations et en devises. Ils poussent à leur tour les fonds de pension, les assureurs et les sociétés comme Amundi, Legal & General, BlackRock et Vanguard à emboîter le pas.
Le moyen le plus simple d’atteindre votre objectif Waci est de retirer certains bons du Trésor américain de votre portefeuille et d’acheter la dette d’États à faibles émissions de carbone comme le Royaume-Uni, la France, la Suisse et les pays nordiques, avec des émissions de quatre à cinq tonnes par habitant.
« C’est un énorme avantage pour les gilts », a déclaré Owen, qui pense que les marchés ont considérablement mal évalué la dette souveraine britannique.
Les émetteurs moyens sont l’Allemagne, le Japon, les Pays-Bas et l’Italie, avec sept à neuf tonnes. Le bloc fossile est constitué des États-Unis, du Canada et de l’Australie, avec 14 à 16 tonnes.
Ce resserrement réglementaire n’est pas la raison pour laquelle les investissements mondiaux dans les énergies renouvelables ont grimpé à 2 200 milliards de dollars en 2025, soit le double des 1 100 milliards de dollars dépensés dans le secteur du pétrole, du gaz et du charbon.
Le blitz vert est principalement motivé par la quête de la Chine d’autarcie énergétique et de suprématie sur toute la gamme de l’électrotechnologie, ce qui, selon Pékin, sera une récompense économique bien plus importante que la domination des énergies fossiles au cours du prochain quart de siècle.
Les analystes énergétiques d’Ember affirment que nous voyons l’image miroir de la « Grande Divergence » d’après 1800, lorsque l’Occident a progressé avec un système technologique basé sur le charbon, le pétrole et les moteurs qui les brûlent.
L’Asie ne se contente pas de combler l’écart : elle pourrait faire un bond en avant avec un système plus avancé basé sur l’électrotechnologie, à moins que l’Occident ne prenne rapidement le dessus. Le manque de ressources pétrolières et gazières en Asie constitue une faiblesse dans un monde fossile. « C’est une bénédiction dans le cas d’un véhicule électrique », ont déclaré les analystes.
Le marché libre pousse le reste du changement. Ember affirme que l’énergie solaire et les batteries réunies – de facto une charge de base sous les latitudes ensoleillées – sont désormais si bon marché que la moitié de l’humanité peut s’alimenter à moins de 80 dollars le mégawatt/heure, et les quatre cinquièmes à 100 dollars. Essayez de dire aux pays du Sud de gaspiller leur argent en important du gaz naturel liquéfié des États-Unis ou du Qatar. La guerre en Iran a fait ressortir ce point comme jamais auparavant.
Les banques centrales peuvent voir la géographie économique et les courbes de coûts, et elles peuvent faire les calculs. Ils savent que les actifs estimés entre 20 et 30 000 milliards de dollars et les 7 000 milliards de dettes du complexe fossile mondial – puits, plates-formes de forage, pipelines, stockage, raffineries, pétroliers et réserves d’hydrocarbures réservées – sont sous une menace historique et sont bien plus importants que les biens en difficulté qui ont provoqué la crise financière mondiale.
C’est une bizarrerie humaine que la réaction pro-fossile de l’Occident culmine au moment même où les faits scientifiques sur le terrain deviennent si évidents, les coûts si clairs et les technologies alternatives si facilement et à moindre coût disponibles.
La London Climate Action Week a été un rassemblement décisif pour d’autres raisons, pas seulement parce que la session intitulée « Chaleur extrême » à la London School of Economics a dû être annulée mercredi dernier en raison d’une alerte rouge du Met Office sur… une chaleur extrême.
L’intrigue secondaire n’était plus l’argument moral en faveur de la conservation de l’ordre naturel et de léguer le monde à nos petits-enfants plus ou moins tel que nous en avons hérité – un principe conservateur sacré, notez bien, vous les conservateurs hérétiques – mais plutôt les coûts du bilan liés au fait de laisser les gaz à effet de serre faire le pire.
Nous découvrons combien il en coûte pour remédier au désordre que nous avons déjà créé. Les infrastructures sociales et de transport d’une grande partie de l’Europe sont construites pour un climat qui n’existe plus. Les immeubles d’habitation dans les villes françaises sont devenus un piège mortel la semaine dernière. Les systèmes informatiques qui gèrent la vie moderne sont tombés en panne. Les hôpitaux, les écoles et les chemins de fer ne pouvaient pas faire face.
Une étude de la BCE et de l’Université de Mannheim prévient que les pertes de productivité et de chaîne d’approvisionnement en Europe pourraient atteindre 0,8 % du PIB par an dès 2029, ce qui pourrait coûter à l’Allemagne et à l’Italie la seule croissance économique dont elles disposent encore.
TheCityUK affirme que des « lacunes de protection » non assurables apparaissent parce que les assureurs ne peuvent plus évaluer le risque alors que le climat sort de ses bandes d’oscillation normales. C’est devenu une « préoccupation fondamentale en matière de bancabilité, de capacité d’investissement et d’activité économique ordonnée ». En d’autres termes, cela bouleverse le système financier lui-même.
C’est une bizarrerie humaine que la réaction pro-fossile de l’Occident culmine au moment même où les faits scientifiques sur le terrain deviennent si évidents, les coûts si clairs et les technologies alternatives si facilement et à moindre coût disponibles.
Je suppose que le pendule politique va bientôt revenir en arrière, avec vengeance, peut-être cette fois-ci mené par la confrérie des milliardaires avec un œil attentif sur les fortunes de l’avenir.