Un chef d'entreprise peut réduire le personnel ou les services en sachant qu'il est probablement en sécurité pour garder son emploi si les choses tournent mal. Si les changements bouleversent les clients (ou le personnel), ils peuvent aller ailleurs.
Le travail d'un gouvernement est cependant de fournir des services à tous. Les contribuables ne peuvent pas aller ailleurs pour leur chèque de pension d'âge ou les forces de défense ou un quartier d'urgence de l'hôpital.
Cette question est devenue en premier plan dans le département des anciens combattants. Lorsque le parti travailliste est arrivé au pouvoir, il y avait 2346 fonctionnaires dans le département et près de 1000 travailleurs de l'embauche de travail. Il y avait également un arriéré de 66 000 réclamations d'indemnisation.
Les anciens combattants ont décrit la gestion du secteur par le gouvernement de Morrison comme «retard, refuser, mourir».
Aujourd'hui, il y a 3653 fonctionnaires dans les affaires des anciens combattants. La location du travail a pratiquement disparu, tout comme l'arriéré des réclamations d'indemnisation en attente d'analyse.
Le ministre des Finances, Katy Gallagher, a utilisé lundi les affaires des anciens combattants comme exemple de ce qui se passe si les gouvernements coupent le personnel et les services.
«Je dirais à Peter Dutton, allez parler à un vétéran qui obtient sa pension maintenant, qui reçoit leur paiement approprié», a-t-elle déclaré.
Dans certaines régions, il y a une approche bipartite de plus de fonctionnaires.
L'Australian Submarine Agency, créée l'année dernière pour superviser l'énorme programme sous-marin d'Aukus, compte 542 fonctionnaires, en partie pour s'assurer que les contribuables obtiennent un rapport qualité-prix de la plus grande acquisition de la défense de l'Australie.
La taille de la fonction publique ne signifie pas qu'elle fonctionne efficacement.
Depuis le gouvernement de Hawke en 1987, les administrations et les oppositions ont promis de réduire les dépenses publiques grâce à un dividende d'efficacité du secteur public. Plutôt qu'un budget de département ou d'agence augmente chaque année, il doit trouver une économie définie – généralement en pourcentage de son budget total.
Josh Frydenberg s'est rendu aux élections de 2022 promettant un dividende d'efficacité de 2% sur le secteur public.Crédit: Alex Ellinghausen
En 2008, le trésorier alors Wayne Swan a utilisé son premier budget pour imposer un dividende d'efficacité supplémentaire de 2% aux services gouvernementaux pour économiser 2 milliards de dollars.
Quatorze ans plus tard, l'ancien trésorier Josh Frydenberg a promis aux contribuables qu'il économiserait 2 milliards de dollars en augmentant le dividende d'efficacité, qui était alors de 1,5%, à 2%.
Le trésorier de l'ombre Angus Taylor réchauffera presque certainement cette politique dans le cadre de la motivation globale de «l'efficacité» de la coalition.
Le gouvernement impose déjà un dividende d'efficacité à 1% à travers la fonction publique.
Mais comme la coupe du personnel, le dividende d'efficacité peut créer des résultats pervers.
Le gouvernement précédent a dû jeter des dizaines de millions de dollars aux archives nationales après avoir révélé en 2021 que des documents irremplaçables – tels que des enregistrements audio de l'ancien Premier ministre John Curtin et des dossiers de personnel de défense des années 1920 et 1930 – se transformaient en poussière.
Le même gouvernement a incité 145 millions de dollars supplémentaires à l'Australian Prudential Regulation Authority après que la Commission royale bancaire de 2019 ait constaté qu'elle n'avait pas été financé de manière adéquate.
Il y a plus de possibilité d'efficacité dans les deux plus grandes agences – Services Australia et au Australian Taxation Office – qui emploient 30% de tous les fonctionnaires. L'une est la plus grande dépense (241 milliards de dollars ont été passés par Services Australia l'année dernière) tandis que l'autre perçoit la taxe qui gère le gouvernement.
Collection fiscale moins coûteuse (par exemple, les déclarations de revenus annuelles de liaison) ou une utilisation considérablement élargie de l'intelligence artificielle pour obtenir des paiements aux personnes à moindre coût tiendrait la promesse d'un gouvernement plus efficace.
Mais ce type d'efficacité ne fonctionne pas tout à fait dans une annonce électorale de 10 secondes par rapport à une promesse de hache des milliers de fonctionnaires ou de consultants.