D’un point de vue économique, cette idée a du mérite tant qu’il y a une surveillance pour garantir l’intégrité des projets. Mais il est encore plus important de mettre fin aux incitations aux activités qui nuisent à l’environnement – ce que l’on pourrait appeler des subventions négatives pour la nature.
Le terme « nature positive » n’est pas sorti de nulle part. Il a été adopté dans le cadre mondial pour la biodiversité adopté par l’Australie et d’autres pays lors de la conférence des Nations Unies sur la biodiversité de 2022 – similaire à la COP sur le climat mais pour la biodiversité – à Kunming et à Montréal.
Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des Australiens pensent qu'il est important de protéger les merveilles naturelles telles que la Grande Barrière de Corail pour les générations futures.Crédit: Getty Images
Le cadre de la biodiversité comprend un engagement à éliminer, supprimer progressivement ou réformer les incitations, y compris les subventions qui nuisent à la biodiversité. Les signataires sont tenus d'identifier ces subventions d'ici 2025 et de les réduire progressivement d'au moins 500 milliards de dollars par an d'ici 2030.
Pourtant, la semaine dernière, Plibersek a lancé Stratégie australienne pour la nature 2024-30qui est censé s'aligner sur ce cadre mais ignore la partie concernant les subventions.
Avant le sommet de cette semaine, le Conseil de la biodiversité a fait des calculs et estime que les subventions fédérales qui nuisent à la biodiversité s'élèvent à 26,3 milliards de dollars par an. Ceci est basé sur les chiffres de 2022-23, en utilisant la méthodologie de l'OCDE.
Cela éclipse les 612,74 millions de dollars de financement du gouvernement fédéral pour la biodiversité la même année.
Les subventions préjudiciables à l’environnement comprennent à la fois la sous-évaluation des ressources naturelles et les incitations à accroître la production.
Le rapport du Conseil de la biodiversité ne comprend que les subventions du Commonwealth – et non, par exemple, les millions de dollars que le gouvernement de Nouvelle-Galles du Sud dépense pour soutenir la Forestry Corporation, une entreprise publique non rentable.
Le rapport identifie 18,6 milliards de dollars de subventions directes récurrentes, 3,9 milliards de dollars de subventions directes non récurrentes et 3,8 milliards de dollars de subventions indirectes récurrentes (principalement des allégements fiscaux).
Le Conseil de la biodiversité affirme que les subventions récurrentes susceptibles d’avoir les impacts les plus négatifs sur la biodiversité sont les 7,5 milliards de dollars par an destinés au crédit d’impôt sur les carburants et les 7,7 milliards de dollars par an consacrés aux projets de transport routier. Parmi les incitations ponctuelles les plus importantes figure le projet de développement durable Middle Arm Sustainable Development Precinct à Darwin, d'une valeur de 1,9 milliard de dollars, un facteur clé pour l'expansion de la production de gaz de schiste issu de la fracturation hydraulique dans le sous-bassin de Beetaloo.
Un porte-parole de Plibersek a déclaré que le gouvernement s'est pleinement engagé en faveur du cadre mondial pour la biodiversité, mais qu'il a concentré son plan d'action sur les domaines clés du déclin environnemental identifiés dans le rapport sur l'état de l'environnement. Le gouvernement s’engage, dit le porte-parole, à respecter son délai pour identifier les subventions, mais note que son rapport n’est pas attendu avant février 2026.
Vous ne pouvez pas être positif pour la nature à moins de cesser d’être négatif pour la nature.
Depuis longtemps, la crise climatique domine l’agenda environnemental, laissant la nature encore plus marginalisée qu’elle ne l’était. L’accent mis sur le climat est compréhensible, mais le déclin dévastateur de la biodiversité mondiale constitue également une menace existentielle.
Le mouvement favorable à la nature semble être une tentative pour le mouvement environnemental plus large d'imiter le succès du mouvement climatique en utilisant le langage de l'économie et les structures des marchés.
Les chiffres de Philanthropy Australia suggèrent que seulement 5 % des dons de fondations caritatives sont destinés à des causes environnementales – et cela inclut le bien-être animal et le climat.
Malgré les récentes augmentations sous le gouvernement albanais, le financement fédéral destiné à protéger et restaurer la biodiversité s'est élevé en moyenne à 475 millions de dollars par an au cours de la dernière décennie. En 2024, le montant s'élevait à 761,6 millions de dollars, comprenant des activités telles que le rétablissement des espèces menacées, le contrôle des animaux sauvages et les travaux visant à réduire la pollution de la Grande Barrière de Corail.
Un porte-parole de Plibersek a déclaré que les dépenses en faveur de l'environnement ont atteint des niveaux records, atteignant 9 milliards de dollars par rapport aux estimations prévisionnelles (l'année en cours plus trois autres). Ce chiffre serait encore plus élevé si l’on incluait les rachats environnementaux d’eau, par exemple pour aider à restaurer le bassin Murray-Darling.
En réfléchissant à la manière de supprimer les lois négatives pour la nature et les incitations économiques, Plibersek doit savoir qu’elle bénéficie du soutien de la plupart des Australiens.
Une enquête représentative à l'échelle nationale menée par YouGov auprès de 1 619 personnes a révélé que 99 % des Australiens estiment qu'il est important que les générations futures puissent profiter des merveilles naturelles du pays. Quatre Australiens sur cinq craignent que davantage d’espèces indigènes ne disparaissent, et cette préoccupation est forte quel que soit l’âge ou l’allégeance politique.
Sept électeurs sur dix estiment que le gouvernement fédéral doit faire davantage pour protéger et restaurer la nature, et neuf sur dix pensent que les entreprises doivent faire davantage. Enfin, 86 pour cent soutiennent que l'Australie se dote de lois nationales sur l'environnement plus strictes.
Plibersek devrait être enhardi par cela, mais les électeurs soucieux de l’environnement doivent également comprendre clairement le choix qu’ils feront lors des prochaines élections nationales.
Le chef de l’opposition Peter Dutton a pratiquement déclaré la guerre à l’environnement cette année. Il s’est engagé à réduire les « formalités vertes » pour les projets miniers, à supprimer le financement du centre juridique à but non lucratif, l’Environmental Defenders Office, et à limiter la capacité des tiers à contester les décisions prises en vertu des lois environnementales. Il a annoncé qu'il abandonnerait l'objectif climatique juridiquement contraignant du pays pour 2030 et qu'il risquerait l'adhésion de l'Australie à l'Accord de Paris sur le changement climatique.
Plus récemment, lors d’un événement de l’industrie minière en septembre, il a promis : « Un gouvernement de coalition Dutton sera le meilleur ami que le secteur minier et des ressources en Australie aura jamais. »
C'est par nature négatif.
Ross Gittins est en congé.