Avis
Un quart de siècle après que l’ère de réformes sérieuses de l’Australie ait été déclarée morte, une impulsion a été détectée. Le gouvernement travailliste et l’opposition libérale ont proposé cette semaine des réformes majeures. Soudain, une bataille d’idées s’engage.
Cela a fait naître la perspective alléchante selon laquelle l’Australie n’est pas nécessairement destinée à poursuivre la baisse de son niveau de vie, une chute peut-être jumelée dans une double hélice descendante à des récriminations populistes. Un renouveau national pourrait être possible.
La même semaine, nous avons célébré le 40e anniversaire de l’alarme sur la « république bananière » lancée par Paul Keating. Ce triste sort a été évité grâce à près de 20 ans de réformes difficiles et impopulaires menées par les gouvernements travaillistes et libéraux. C’était un rappel que la renaissance nationale est entre nos mains.
« Nous donnons de l’espoir aux jeunes générations », a déclaré cette semaine le trésorier Jim Chalmers, en parlant du plan du gouvernement visant à réduire les privilèges que le système fiscal accorde aux investisseurs par rapport aux acheteurs d’une première maison. « C’est l’objectif de ce budget. »
Mais, alors que le gouvernement et l’opposition présentent des propositions sérieuses de changement, la situation est bien plus grande que cela. Notre système politique offre réellement de l’espoir à l’Australie.
La campagne déchaînée de colère populiste de Pauline Hanson peut-elle s’attribuer une partie du mérite du nouvel activisme des grands partis ? Oui. Les travaillistes ont été poussés à l’action en partie par un frisson tacite de peur.
Les libéraux se présentent dans la terreur. Au point que chacune des grandes annonces d’Angus Taylor cette semaine sortait tout droit du playbook de One Nation. Comme Barnaby Joyce l’a taquiné : « Les libéraux reconnaissent les politiques d’une seule nation passées, présentes et émergentes. » Mais toutes les idées de One Nation ne sont pas mauvaises.
Cette semaine, le premier ministre Anthony Albanese a rappelé à la Chambre ce qu’Andrew Hastie, du Parti libéral, avait récemment déclaré : « Je pense simplement que nous devons remanier tout le système. Soit nous réparons le système, soit il sera démoli par des gens comme Pauline Hanson. »
Le bruit et la fureur politique des mois à venir ne sembleront parfois pas très encourageants. Mais c’est le son de la démocratie à l’œuvre.
En Australie, les réformes fiscales sérieuses ont pris fin avec les réformes fiscales Howard-Costello, dont le point culminant a été l’introduction de la TPS en 2000. Toutes les réformes majeures tentées depuis ont échoué, détruisant parfois le gouvernement qui les avait tentées.
L’Institut Grattan a publié un rapport sur le problème intitulé « Gridlock ». Ross Garnaut a écrit un livre les qualifiant de Journées du chien d’Australie.
Un graphique – créé par AlphaBeta Consulting – illustrant l’élan des réformes structurelles montre que les sommets montagneux des années 1980 et 1990 se sont réduits à des taupinières au cours de la dernière décennie. Il a même attribué un score de points pour l’effort de réforme de chaque année. L’indice 2020 – compilé par l’économiste Andrew Charlton, qui est depuis entré au Parlement en tant que député travailliste – a montré un pic dans les années 1980 à 76 pour cent et a reculé pour se terminer à seulement 16 pour cent en 2020.
Le Parlement australien est passé du statut de maternité du progrès national à celui de cimetière. Des politiciens incompétents et des groupes d’intérêts féroces en sont les principaux responsables, mais l’ancienne ministre du Travail Lindsay Tanner a écrit un livre entier : Attraction – rejetant la faute sur les médias.
Ken Henry, l’économiste du Trésor qui a aidé à réaliser toutes les grandes réformes des gouvernements Hawke-Keating et Howard-Costello, a également été la dernière personne à mener une révision complète du système fiscal. Il a émis 138 recommandations de réforme en 2009.
Dix ans plus tard, il se disait « absolument stupéfait que si peu de mesures aient été mises en œuvre ». Comme d’autres champions de la réforme, il a déclaré que le renouveau économique australien était mort en 2000.
Mais cette semaine lui a donné des raisons d’espérer : « Je pense que Jim Chalmers disait : ‘Ce n’est pas vrai que l’ère des réformes est morte’. Je pense qu’il essaie de démontrer que c’est un faux récit. Tant mieux pour lui. »
Henry est ravi de détecter une nouvelle ambition de réforme au sein du gouvernement et de l’opposition. Mais il n’est pas entièrement impressionné par le budget Chalmers. L’ancien secrétaire au Trésor a fixé trois tests, comme indiqué dans cette chronique la semaine dernière.
Premièrement, il a stipulé qu’il fallait « parvenir à une certaine mesure de consolidation budgétaire ». En d’autres termes, réduisez les dépenses. Mais Chalmers a échoué à ce test. Malgré sa rhétorique d’économies héroïques, les documents budgétaires montrent une augmentation des dépenses publiques de l’équivalent de 26,6 pour cent du PIB en 2025-2026 à 26,8 pour cent l’année à venir.
« Ce budget devrait en fait être excédentaire étant donné le faible taux de chômage et la vigueur des prix » des exportations de matières premières, me dit Henry. Au lieu d’un excédent, le budget devrait être déficitaire de 31,5 milliards de dollars, soit 1 pour cent du PIB.
« Il semble y avoir un sentiment de complaisance quant à l’état du budget. Lorsque vous serez frappé par une nouvelle crise financière mondiale, vous saurez que cela compte vraiment. Nous ne sommes pas préparés à un choc comme celui-là, et nous devrions l’être, tout comme nous l’étions en 2008-09. »
Le deuxième test de Henry pour le gouvernement était de s’attaquer à ce qu’il appelle la « bâtardise intergénérationnelle ». La proposition visant à améliorer la position de négociation des acheteurs d’une première maison par rapport aux investisseurs est, selon Henry, « très importante ». Le budget satisfait donc à ce critère. « J’espère qu’ils passeront ce budget et que cela leur donnera la confiance nécessaire pour entreprendre des choses plus grandes et plus audacieuses. »
Henry souhaite que le gouvernement aille plus loin en taxant les bénéfices exceptionnels des exportateurs de gaz, mais il admet que le moment choisi par la crise mondiale du carburant signifie que ce n’était pas l’année optimale pour une telle mesure.
Le troisième test consistait à ce que le budget améliore la productivité et la résilience. Henry salue les mesures de productivité proposées par Chalmers, notamment les politiques de déréglementation et le financement destiné à réviser les autorisations environnementales : « Ils lèveront les chaînes. »
Mais il souhaite que le gouvernement aille beaucoup plus loin. « Le problème fondamental est que nous n’avons pas de système fiscal pour les entreprises qui offre un environnement propice à l’innovation, permettant aux entreprises de dire : « L’Australie est le meilleur endroit au monde pour les capitaux mobiles à l’échelle internationale et créateurs d’entreprises ». Regardez le reste du monde : ce n’est pas si impressionnant. Pourquoi diable ne pouvons-nous pas être le leader ? »
Au global, le budget note 1,5 point sur trois à l’indice Henry.
Le gouvernement oppose désormais la qualité de ses réformes à celles de la Coalition. Albanese déclare fièrement le risque politique qu’il a pris au nom d’électeurs plus jeunes et ambitieux contre des électeurs plus âgés et prospères.
« À l’heure actuelle, si vous êtes une jeune infirmière ou un jeune policier, vous vous présentez à une vente aux enchères avant mardi soir dernier et vous êtes en concurrence avec un investisseur qui bénéficie de l’aide de la banque des contribuables », a déclaré le Premier ministre à la Chambre. « Ce n’est donc pas un système équitable. Notre objectif est de le reconnaître et de faire quelque chose pour y remédier… même si cela comporte un risque politique. »
Il est vrai que la campagne contre les changements sera assourdissante. Mais le parti travailliste sait qu’il a l’avantage sur la coalition. Les travaillistes, bien sûr, ont testé leurs plans de manière approfondie auprès de groupes de discussion et savent qu’ils ouvrent la porte à l’opinion publique, à condition que le gouvernement s’explique de manière convaincante.
La Coalition, quant à elle, sait qu’elle se trouve du mauvais côté d’une cause populaire. Mais il estime qu’il n’a pas d’autre choix que de défendre une population en voie de disparition, composée de personnes âgées, en particulier d’hommes, qui pensent que les allégements fiscaux sont un droit divin plutôt que, comme leur nom l’indique, des concessions du Commonwealth.
Pourquoi la Coalition se sent-elle obligée ? « Ils constituent le dernier groupe démographique dont nous disposons, et nous ne pouvons pas nous permettre de les perdre au profit de One Nation », déclare un membre de la direction de la Coalition.
C’est une chose désespérée. Cela explique le recours paniqué aux politiques d’une seule nation cette semaine. Les trois grandes idées d’Angus Taylor sont des idées de Hanson de seconde main : indexer les tranches d’imposition, limiter les flux d’immigration aux infrastructures disponibles pour les accueillir et refuser les allocations sociales aux non-citoyens.
Néanmoins, l’indexation des tranches d’imposition pourrait être une bonne idée. Ken Henry lui apporte un soutien nuancé : « C’est ce que vous faites si vous êtes convaincu que c’est le seul moyen de discipliner les gouvernements qui s’appuient trop sur la dérive des tranches d’imposition (l’augmentation furtive des impôts imposée lorsque les salaires augmentent dans des tranches d’imposition supérieures). »
Bien que ce ne soit pas l’option qu’il recommande dans les circonstances actuelles : « Je préférerais que le gouvernement déplace le fardeau des épaules des jeunes travailleurs vers des assiettes fiscales moins dommageables. »
Les partis sont désormais en compétition, mais les enjeux sont bien plus importants que les enjeux politiques. Le politologue américain Francis Fukuyama a récemment reconnu que « les Chinois ont créé un système assez impressionnant » et qu’« à l’inverse, la démocratie, en particulier la démocratie américaine, semble s’effondrer ».
En ce moment, les enjeux sont civilisationnels et la démocratie elle-même est mise à l’épreuve. « Si nous ne commençons pas à renverser la situation, les jeunes commenceront à abandonner notre système politique », déclare Henry. « C’est ce qui est vraiment terrifiant ici. »
Il incombe à l’Australie de montrer que la démocratie est capable de se renouveler dans l’intérêt de l’équité et de la prospérité. En Australie, la réforme a au moins le vent en poupe. Peut-il prospérer ?
Peter Hartcher est rédacteur politique et international. Il écrit une chronique mondiale chaque mardi.
Peter Hartcher est rédacteur politique et rédacteur international du Sydney Morning Herald et de The Age.Connectez-vous par e-mail.