La période record de 29 ans sans récession enregistrée par l’Australie s’est arrêtée au plus profond de la pandémie.
Mais ce fut si court, et compensé par une avalanche d’argent pour amortir le coup, que de nombreux Australiens oublient encore aujourd’hui qu’au début de 2020, le pays a connu sa plus grande récession économique depuis la Grande Dépression.
Cela pourrait expliquer ce qui s’est passé mardi après qu’on ait demandé à la gouverneure de la Banque de réserve, Michele Bullock, si la décision de relever les taux d’intérêt officiels pour un deuxième mois consécutif, en plus des prix du pétrole, risquait de plonger le pays dans une récession.
« Nous ne voulons pas de récession, mais s’il est difficile de faire baisser l’inflation, alors, vous savez, nous devrons faire face à cette possibilité », a-t-elle déclaré lors de la conférence de presse d’après-réunion.
Selon Google Trends, les recherches sur le terme « récession » ont bondi juste après les commentaires de Bullock.
La dernière hausse des recherches de récession s’est produite en avril de l’année dernière, lorsque Donald Trump a lancé sa guerre tarifaire du « jour de libération » contre le monde (et contre les pingouins des îles Heard et McDonald). Le commentaire de Bullock a suscité presque deux fois plus d’intérêt que celui de Trump.
Il était plus élevé que lorsque l’on craignait un ralentissement économique après la fin de la compensation fiscale pour les revenus faibles et moyens à la mi-2023, qui a touché 9 millions de travailleurs australiens.
En dehors du COVID et de la crise financière mondiale, les recherches de récession parmi les Australiens la semaine dernière ont atteint leur plus haut niveau du siècle.
Les commentaires de Bullock ont été faits quelques heures seulement après la publication de la mesure hebdomadaire de la confiance des consommateurs ANZ-Roy Morgan. Cela montre que les acheteurs du pays étaient les plus pessimistes depuis mars 2020 – lorsque l’économie australienne était à l’arrêt et que nos écrans de télévision étaient remplis d’images de morgues de fortune dans Central Park à New York.
Le fait que les consommateurs aient été aussi pessimistes avant même d’être frappés par la Banque de réserve reflète leur crainte légitime que la guerre qui se déroule au Moyen-Orient n’entraîne une hausse des prix pour presque tout ce qu’ils achètent.
La combinaison de taux d’intérêt plus élevés, de la hausse de l’inflation d’avant-guerre qui a largement motivé le resserrement de la politique monétaire de la RBA cette semaine, et de la hausse du coût de l’essence dans la voiture familiale (si votre station-service avait du carburant) ne pouvait pas survenir à un moment plus difficile pour le trésorier Jim Chalmers et la ministre des Finances Katy Gallagher.
Il reste sept semaines avant la publication du cinquième budget du gouvernement.
Normalement, la plupart des éléments clés d’un budget seraient pratiquement bloqués à ce stade. Mais, comme Chalmers l’a souligné cette semaine, le niveau d’incertitude sur l’économie mondiale (et son impact sur l’économie australienne) est si élevé que les décisions majeures seront prises plus tard que d’habitude.
Chalmers et Gallagher étaient déjà sous pression pour présenter un budget de réforme étant donné l’aubaine politique apportée au gouvernement par la victoire catégorique d’Anthony Albanese aux élections de 2025.
Cela fait plus d’une décennie qu’un trésorier n’a pas cherché à utiliser son budget pour faire avancer des réformes budgétaires et économiques substantielles. Il s’agissait du budget 2014 de Joe Hockey et Mathias Cormann, dont on se souvient aujourd’hui comme l’un des pires documents politiques jamais concoctés par un gouvernement.
Chalmers a profité d’un discours devant une salle remplie de certains des plus brillants économistes du pays à Melbourne jeudi pour se pencher sur la nature réformatrice du prochain plan budgétaire.
L’un des problèmes du budget 2014 était que Hockey, Cormann et le premier ministre de l’époque, Tony Abbott, n’avaient pas expliqué dès la préparation que des changements étaient à venir. Même au sein du gouvernement d’Abbott, certaines idées ont été surprises, allant du ticket modérateur Medicare à l’augmentation de l’âge d’accès à la pension de vieillesse à 70 ans.
Selon Chalmers, l’administration actuelle a été plus que franche avec le public sur les problèmes auxquels sont confrontés l’économie, le système fiscal et le budget.
La table ronde économique d’août dernier a donné lieu à une discussion de trois jours sur les problèmes et certaines des solutions figurant à l’ordre du jour du gouvernement. En décembre, la Commission sur la productivité a remis à Chalmers cinq documents distincts contenant des propositions sur tout, de la réforme de la fiscalité des entreprises au financement de la santé.
Et début février, Chalmers a commencé à parler plus clairement de l’intention du gouvernement de s’attaquer aux « problèmes intergénérationnels » tels que le marché immobilier qui, pour presque tous les jeunes Australiens, semble leur être défavorable.
Cette semaine, il a confirmé que toutes ces discussions – qui se sont étendues à une réunion d’une journée avec des économistes indépendants du Trésor fédéral au début du mois – seraient distillées en trois paquets de réformes dans le budget du 12 mai, couvrant les réductions de dépenses, la productivité et les impôts.
« (Le budget) comporte toujours ces trois grands problèmes urgents que nous ne pouvons pas, en tant que groupe de personnes responsables, ignorer », a-t-il déclaré en réponse à une question des invités rassemblés.
« J’ai l’impression que la communauté, même si elle est soumise à une pression maximale – pression du coût de la vie et autres pressions – j’ai l’impression qu’il existe un niveau ou un niveau de compréhension dans la communauté selon laquelle des décisions difficiles sont parfois justifiées.
Lorsque les trésoriers et les ministres des Finances parlent de « décisions difficiles », les oreilles des premiers ministres se dressent. Comme l’a montré l’année 2014 (et, pour remonter plus loin, le budget de John Dawkins de 1993), des décisions difficiles peuvent conduire à un désastre électoral.
Prenez en compte le paysage politique fébrile, avec One Nation – un parti capable d’identifier les problèmes comme un chien qui détecte l’odeur d’un lapin blessé – qui prend l’ascendant contre une coalition qui n’est pas sûre de ses propres convictions fondamentales, et un « budget strict » pourrait s’avérer politiquement problématique pour Albanese.
Chalmers – qui a proposé des changements aux réductions d’impôts de troisième étape du gouvernement Morrison fin 2022 avant de finalement convaincre Albanese d’accepter plus d’un an plus tard – comprend le retour de flamme potentiel du prochain budget.
« Nous savons que l’idée selon laquelle chaque personne peut être satisfaite de chaque décision est un objectif irréaliste et naïf », a-t-il déclaré.
« Ce qui n’est ni irréaliste ni naïf, c’est l’idée selon laquelle j’ai l’impression que le peuple australien est prêt à faire face au genre de problèmes que nous avons soulevés avec lui. »
Chalmers et Gallagher présenteront le budget le 12 mai. Une semaine plus tôt, les neuf membres du comité de politique monétaire de la Banque de réserve se réuniront à nouveau, avec la possibilité d’une troisième hausse des taux d’intérêt en tête de l’ordre du jour.
D’ici là, la guerre contre l’Iran devrait être plus claire. Mais ce n’est pas acquis. L’attaque de cette semaine contre le champ gazier de South Pars partagé par le Qatar et l’Iran, qui a poussé les prix du pétrole vers 120 dollars le baril, est un signe que personne ne peut être sûr de la façon dont se dérouleront les prochains jours, et encore moins le mois prochain.
Ce manque de confiance était évident dans la décision de la RBA de relever les taux mardi, prise par 5 voix contre 4. Bullock a fait tout son possible pour affirmer que tous les membres du conseil d’administration pensaient que des taux d’intérêt plus élevés étaient nécessaires – la scission était due au timing.
Comme l’a souligné Bullock, la banque craint que les prix élevés de l’essence, ajoutés à une économie confrontée à des problèmes d’inflation, ne conduisent au désastre.
« Si nous n’augmentons pas les taux d’intérêt, et nous allons voir des effets de second tour venant des prix de l’essence et des carburants, ils se répercuteront sur les chaînes d’approvisionnement. Évidemment, cela va affecter les coûts des entreprises, etc. », a-t-elle déclaré.
« Si nous ne réduisons pas la demande excédentaire, les entreprises vont simplement l’intégrer dans leurs coûts. Ce sera donc encore pire pour tout le monde. »
Mais si les prix mondiaux du pétrole continuent de grimper, ou restent autour de 100 dollars le baril jusqu’en mai, les inquiétudes exprimées par quatre membres de la RBA quant au calendrier d’une nouvelle baisse des taux pourraient rapidement se transformer en mesures que la banque doit prendre pour éviter une récession.
La Réserve n’a pas encore modélisé les retombées économiques du prix élevé du pétrole. Mais Chalmers a révélé que le Trésor fédéral l’avait fait – et l’histoire est, au mieux, désagréable.
Si le pétrole coûte 100 dollars le baril pendant quelques mois avant de revenir à son niveau d’avant-guerre, soit environ 60 dollars d’ici la fin de l’année, l’inflation avoisine les 5 pour cent, tandis que la croissance économique est réduite de 0,2 pour cent.
Mais si le pétrole se situe autour de 120 dollars le baril, l’inflation est plus proche de 6 pour cent, tandis que la croissance économique est réduite de 0,6 pour cent. L’économie ne se redressera pas avant au moins 2027, avec de graves conséquences en matière de chômage.
L’économiste Chris Richardson décrit le scénario à 100 dollars le baril comme étant celui du « Oh mon Dieu ». Le baril à 120 $ US est « Oh non ».
Le Trésor est en train de modéliser un prix du pétrole encore plus élevé. C’est le scénario « Oh mon Dieu ».
Cela montrerait clairement une économie nationale en récession avec une inflation élevée – le pire des mondes.
Bullock a tenté d’atténuer le choc de la décision de la banque.
« Je comprends que cela va être difficile pour certaines personnes, et que cette hausse des prix du carburant et cette hausse supplémentaire des taux hypothécaires vont être difficiles pour certaines personnes », a-t-elle concédé.
Une forte croissance de l’emploi et de solides augmentations de salaires ont atténué le coup porté à de nombreuses personnes au cours des deux dernières années. Mais avant même la hausse des taux de cette semaine, des signes de pression étaient apparus.
La National Debt Helpline, par exemple, a reçu près de 16 000 appels en février. Il s’agit du chiffre le plus élevé pour un mois de février depuis 2020 et d’un bond de 9 % par rapport à la même période l’année dernière.
Les conseillers financiers de la ligne d’assistance téléphonique découvrent un nouveau groupe démographique qui demande de l’aide : des personnes qui occupent un emploi à temps plein mais qui ont du mal à maîtriser leur prêt hypothécaire et le coût des articles essentiels.
Un quart des personnes recherchent de l’aide pour faire face au stress lié au logement, ce qui comprend le prêt immobilier mensuel, le loyer hebdomadaire, les tarifs municipaux et les frais de copropriété.
En mars, la ligne d’assistance téléphonique reçoit déjà des appels – notamment de personnes vivant dans les régions – concernant les coûts du carburant.
Les deux dernières décennies ont été marquées par une série de chocs économiques. Depuis la crise financière mondiale de 2008, ils ont inclus la pandémie, la poussée d’inflation post-pandémique (causée en partie par des chocs dans la chaîne d’approvisionnement), puis les perturbations commerciales déclenchées par Donald Trump et sa guerre tarifaire.
Trump en a désormais livré un cinquième avec une véritable guerre contre l’Iran.
Mais d’autres pourraient être en route. Jeudi, la Reserve Bank a publié son bilan de santé semestriel du système financier.
Le rapport est normalement une analyse sèche, posée et remplie de jargon de la banque centrale sur la question de savoir s’il existe des risques émergents pour le flux de crédit à travers l’économie.
Mais ce rapport était différent. Le jargon était toujours là, mais les auteurs ont exprimé leur inquiétude quant au fait que l’augmentation de l’endettement (ici et dans le monde) sur les marchés boursiers et immobiliers, en plus du désastre en cours au Moyen-Orient, constitue un danger clair et présent.
Le montant de la dette, les investisseurs ignorant les risques potentiels, signifiait désormais qu’il existait un risque croissant de « possibilité de réévaluation désordonnée des actifs en réponse à de nouvelles évolutions défavorables ».
En d’autres termes, un effondrement des prix de l’immobilier, des actions et des matières premières qui ébranlerait le secteur financier jusqu’à son cœur.
« Le risque d’incidents opérationnels, cybernétiques et de sécurité importants, qui a augmenté ces dernières années, est également accru à l’heure actuelle », poursuit-il.
« Le système financier australien a acquis un bon degré de résilience pour naviguer dans un environnement international à haut risque, même si n’importe lequel de ces événements, s’il est suffisamment grave, pourrait poser des problèmes de stabilité financière en Australie. »
Les Australiens pourraient bientôt chercher plus que la simple définition de la récession.