Les marchés sont fatalement complaisants face aux risques d’une Troisième Guerre mondiale

Même si les conséquences sont horribles pour les Ukrainiens assiégés, les marchés sont rassurés par la manière dont les événements se sont déroulés. Il est très peu probable que Poutine s’attaque également aux pays baltes garantis par l’OTAN, et malgré la crise du coût de la vie, l’impact économique au sens large a été moindre que prévu.

Pourtant, les hommes politiques ne prennent aucun risque et presque partout, le réarmement est devenu une priorité absolue. Le problème est que les pays n’ont pas tendance à se réarmer à moins qu’ils pensent avoir au moins une chance d’utiliser ces armes. Presque toutes les guerres commencent par le réarmement.

Le sentiment d’insécurité mondiale de la semaine dernière s’est encore accru après le rejet par Kim Jong Un de la Corée du Nord de sa politique de réunification pacifique, une décision qui, à tort ou à raison, est considérée comme préparant le pays à une nouvelle guerre avec le Sud et d’autres « ennemis » régionaux. ».

Quoi qu’il en soit, il existe un décalage presque total entre les discours du marché et les discours politiques lorsqu’il s’agit des tensions géopolitiques croissantes d’aujourd’hui.

Pour autant que je sache, les investisseurs ne tentent absolument pas d’ignorer ce que les politiciens considèrent de plus en plus comme un danger clair et présent, même au moyen de ce que l’on appelle le « risque extrême ».

Si M. Market pense qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter, alors peut-être que ce n’est pas le cas. Malheureusement, cela ne signifie pas que les marchés ont raison.

Les prix du pétrole et du gaz ont à peine bougé en réponse à l’escalade des tensions au Moyen-Orient, malgré la position clé de la région en tant que producteur mondial.

Cela peut paraître légèrement rassurant. Si M. Market pense qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter, alors peut-être que ce n’est pas le cas. Malheureusement, cela ne signifie pas que les marchés ont raison.

Historiquement, les investisseurs ont tendance à être collectivement particulièrement mauvais pour prédire les guerres, ne serait-ce que parce que toutes les guerres sont économiquement irrationnelles, et on suppose donc que cela aura un effet dissuasif naturel pour les mener.

Dans un livre très influent, La grande illusion, publié quelques années avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, le journaliste britannique Norman Angell affirmait de manière convaincante que l’ère du commerce mondial et de l’intégration internationale avait rendu les coûts économiques de la guerre si élevés que personne ne pouvait espérer gagner en en déclenchant une – la guerre. La « grande illusion » étant que les nations pourraient encore bénéficier de la conquête.

Pauvre M. Angell. Depuis, il a été injustement représenté comme affirmant que la guerre était devenue impossible parce que l’interdépendance économique était un « garant du bon comportement d’un État à l’autre ». En fait, son argument était simplement que le commerce rendait la guerre moins probable.

En l’occurrence, cela n’a fait aucune différence, mais les marchés ont continué à croire à la logique de l’argument d’Angell, même au-delà du point de mobilisation. Ce n’est que lorsque les frontières ont commencé à se fermer, déclenchant une réaction en chaîne de défauts de paiement et par conséquent un effondrement du système bancaire, que les investisseurs ont pleinement pris conscience du péril qui les attendait.

La façon de penser d’Angell continue néanmoins d’orienter l’analyse actuelle. Par exemple, l’Allemagne s’est laissée dépendre du gaz russe, non seulement parce qu’il était bon marché, abondant et pratique, mais aussi parce qu’en adoptant économiquement l’ours russe, elle espérait l’apprivoiser. Encore une fois, cela n’a fait aucune différence.

De même avec la Chine, dont l’intégration dans l’économie mondiale s’est révélée inutile en tant que garante de relations amicales. Alors que les tensions montent, les économies occidentales s’efforcent de se désengager des chaînes d’approvisionnement internationales complexes et de devenir plus autonomes.

Il est vrai que les investisseurs assument pleinement les probables conséquences stagflationnistes de ce processus de « réduction des risques » ; cela va rendre les biens et les services plus chers et ainsi freiner la consommation.

Malgré cela, les marchés ne semblent pas avoir collectivement réfléchi aux implications plus larges. Pourquoi s’embêter avec l’autosuffisance à moins de penser qu’une guerre, ou au moins une sorte de blocus efficace, pourrait s’abattre sur vous ?

Rares sont ceux qui accueilleraient favorablement une guerre, mais il arrive parfois qu’un conflit militaire ait des conséquences économiques positives, malgré les destructions qu’il entraîne inévitablement.

Par exemple, il ne fait aucun doute que, en tant qu’économie, les États-Unis ont bénéficié de manière significative de la Seconde Guerre mondiale, se débarrassant enfin du fléau de la Grande Dépression et établissant le pays comme la superpuissance dominante et l’innovateur technologique du monde.

Angell n’a donc pas tout à fait raison de prétendre que personne ne profite de la guerre. La principale différence ici, cependant, est que les États-Unis n’étaient pas l’agresseur ; son ascendant était un sous-produit de la volonté excessive des Japonais et des Allemands.

Il est également vrai que toutes les économies occidentales, y compris celle de l’Allemagne, se sont beaucoup enrichies grâce à la renaissance qui s’est finalement produite après la fin de la guerre.

Mais essayez de dire cela aux personnes touchées pendant le chaos du conflit immédiat, alors que l’idée qu’à long terme tout ira bien à nouveau serait considérée comme une insulte positive.

Il y a bien sûr un sens dans lequel il ne sert à rien de s’inquiéter d’événements possibles mais pas encore planifiés. Dans une troisième guerre mondiale, tous les paris seraient impossibles et la finance changerait au point de devenir méconnaissable. Une telle catastrophe ne peut être prise en compte dans les prix.

La complaisance actuelle est néanmoins une bizarrerie qui semble avoir de plus en plus de chances de se briser sur les rochers des dures réalités.

Le Telegraph, Londres

La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour le recevoir tous les matins de la semaine.