Avis
Je ne suis pas sûr de me rappeler qu’un gouvernement ait réussi ce que le gouvernement albanais a confirmé cette semaine qu’il tenterait. Nous savons maintenant que le prochain budget comprendra des modifications au ratio d’endettement négatif et aux allégements fiscaux sur les gains en capital. Nous savons également que, quels que soient les détails, cela rompt catégoriquement une promesse préélectorale de laisser ces concessions intactes. Cela signifie que le gouvernement est sur le point d’entreprendre une réforme importante et controversée, pour laquelle il n’a aucun mandat.
Cela ne ressemble pas aux amendements du parti travailliste de 2024 à la troisième étape des réductions d’impôts du gouvernement Morrison. Oui, c’était aussi une promesse purement et simplement non tenue. Et il est tout à fait vrai que la promesse non tenue n’a pas nui au gouvernement albanais, qui a été réélu l’année dernière avec une telle majorité que ses répercussions menacent de bouleverser le système bipartite. Mais cette politique a modifié une réduction d’impôts qui n’était pas encore en vigueur. Au moment où le paquet modifié est devenu réalité, chaque contribuable l’a perçu comme une réduction d’impôt. Pour les plus hauts revenus, il s’agissait d’une réduction moindre que celle qui leur avait été initialement promise, mais il s’agissait néanmoins d’une réduction d’impôt. Personne n’a vécu cela comme une hausse d’impôts. Tout au plus cela prouve-t-il qu’on peut s’en sortir avec une promesse non tenue à condition qu’elle ne génère pas de perdants.
C’est probablement la raison pour laquelle le trésorier Jim Chalmers affirme qu’aucun changement ne générera « beaucoup de revenus » dans les prochaines années et qu’il y aura des « questions de transition » pour atténuer le coup porté aux investisseurs actuels. Mais la politique travailliste de 2019, qui aurait accordé des droits acquis à de telles modifications fiscales afin que les investisseurs actuels ne soient pas affectés, a néanmoins semblé à de nombreux électeurs infliger une perte. Il est difficile d’imaginer qu’ils ne se considéreront pas comme des perdants cette fois-ci, surtout après une campagne déchirante de l’opposition. Le gouvernement tente alors de tenir une promesse non tenue qui génère des perdants. Cela ressemble davantage à la taxe carbone du gouvernement Gillard, ou même au budget d’horreur de 2014 du gouvernement Abbott, qui a brisé trop de promesses pour être mentionné. S’il y parvient, il aura démontré à quel point la politique a changé.
De ce côté-là, nous savons deux choses : la politique a beaucoup changé, et que ces changements favorisent tous le pari du gouvernement. Même le changement politique le plus superficiel – le fait que les travaillistes jouissent désormais d’une position parlementaire héroïquement dominante alors que la coalition est en désarroi – a d’énormes conséquences. Cette majorité pourrait tout simplement être trop grande pour que même un abus de confiance puisse être rompu. L’opposition espère sans doute que la lutte à venir sur les allègements fiscaux pour l’investissement immobilier la ramènera en force dans les banlieues ; qu’il peut réussir à présenter la politique travailliste comme une attaque contre les aspirations et à reconquérir sa base électorale de 2019. Mais cela ne fait que soulever le changement politique plus profond dans lequel la Coalition est prise au piège.
L’électorat n’a plus les caractéristiques d’un électorat ambitieux. L’aspiration requiert la foi dans le système qui sous-tend les rêves des gens, et c’est ce système même qui est aujourd’hui remis en question. Ce n’est pas une question de telle ou telle politique. C’est une question de disposition. L’effondrement de la Coalition dans les villes et la montée en puissance de One Nation représentent une politique de désillusion. Au-delà de nos frontières se déroule une guerre menée par notre allié le plus proche, déclenchant un chaos que nous ne pouvons contrôler, mais pour lequel nous n’avons d’autre choix que de payer. De tels moments ne nous laissent pas d’humeur à aspirer.
Le gouvernement albanais mise sûrement sur cet état d’esprit. Les arguments économiques en faveur d’une réforme de l’endettement négatif et de l’impôt sur les plus-values ne sont pas plus solides aujourd’hui qu’ils ne l’étaient avant les élections de l’année dernière. Les prix de l’immobilier sont désormais en baisse à Melbourne et à Sydney. Si les changements imminents ne permettront pas de récolter beaucoup d’argent à court terme, il s’ensuit qu’ils n’affecteront pas non plus sérieusement les prix de l’immobilier. Si c’est une bonne politique, elle était sans doute meilleure il y a un an, et l’année d’avant. Et s’il s’agit d’une politique à long terme, il n’y a aucune raison pour qu’elle n’ait pas pu être mise en œuvre après avoir été soumise à des élections et obtenu un mandat, exactement comme John Howard l’a fait avec la TPS en 1998.
Mais cette promesse n’est pas rompue en tant que réponse urgente à une situation économique radicalement modifiée. C’est une réponse à une situation politique radicalement changée. Le trésorier reconnaît que les changements à venir visent à envoyer un message aux jeunes électeurs selon lequel le gouvernement se soucie de ce qu’il appelle « l’équité intergénérationnelle ». Cela rend ces changements symboliques, du moins au début. Le calcul du gouvernement doit être que le bouleversement du moment remet les choses en place pour que tout soit sur la table et que les électeurs s’intéressent peu à ce qui a été dit avant l’élection. Autrement dit, le symbolisme de la lutte contre l’effet de levier négatif et l’impôt sur les plus-values est plus puissant que celui d’une promesse non tenue.
Si cela s’avère vrai, ce ne sera pas rien. Les promesses non tenues devraient vraiment compter. Les démocraties dépendent du consentement des électeurs. Si ce consentement est donné sous de faux prétextes, ce n’est pas du tout un consentement. Si nous décidons que cela n’a tout simplement pas d’importance – si nous déclarons que les partis sont libres de tromper leur chemin vers le pouvoir – les fondations de la démocratie finiront par s’effondrer sous le poids d’un manque de confiance chronique. À partir de là, la politique évolue facilement vers quelque chose d’encore pire qu’une campagne alarmiste sans fin. Cela devient des campagnes fantômes sans fin, où les partis font campagne contre des politiques que leurs adversaires ne proposent même pas.
Il est alors lamentable que les inégalités intergénérationnelles soient devenues si graves qu’elles érodent encore plus la confiance. Comme c’est précaire si la méthode pour restaurer cette confiance consiste à rompre votre parole, en permettant aux électeurs de douter de ce que vous dites. Et combien accablant si elle a atteint un tel point, alors que le gouffre de l’iniquité intergénérationnelle se dessine si clairement depuis si longtemps et ne peut être abordé que dans une atmosphère de crise.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour L’âge et Le Sydney Morning Herald.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.