Cela fait presque une décennie que Laura Byrne est apparue pour la première fois sur les écrans australiens, en tant que candidate à la saison 2017 de Le célibataire. Cette année, elle est revenue à la télé-réalité dans un rôle très différent.
Pour la nouvelle série compagnon MAFS : Après le dînerco-animé avec Brittany Hockley et Jules Lund, Byrne était de l’autre côté du drame : déballant les plus grands moments de la semaine sur Mariés au premier regard et interviewer les stars les plus controversées de la saison. Elle était au cœur de toutes les controverses se déroulant en temps réel et, en tant qu’animatrice d’une émission télévisée pour la première fois, elle s’est fait connaître pour sa capacité à dénoncer les mauvais comportements tout en apportant de l’empathie et un sentiment de calme.
Rédacteur TV adjoint Meg Watson a parlé à Byrne de ses inquiétudes concernant la série, pourquoi elle n’est pas d’accord avec le point de vue de Tanya Plibersek sur la série et pourquoi les fans qui ont également « nourri la bête » devraient désormais « diriger avec gentillesse ».
Félicitations pour la fin de la saison ! Comment te sens-tu maintenant que tu es libre de MAFS?
Je me sens bien. Ça fait plaisir de revoir mes enfants et mon mari ! C’était vraiment complet. Même si nous ne faisions qu’un épisode par semaine, j’ai l’impression d’être coincé devant ma télé (en train de regarder la série). De plus, restez au courant de toutes les histoires de TikTok, des médias sociaux et des médias. Nous voulions vraiment refléter ce que le public disait et pensait à chaque étape de l’expérience.
Comment est née la série pour vous ?
J’ai été approché pour cela. Britt a également été approché. Ensuite, nous avons fait un test de chimie – avec d’autres personnes également, pas seulement entre nous. Britt et moi travaillons ensemble depuis près de huit ans maintenant, cela nous a donc semblé être une progression vraiment organique de ce que nous faisons déjà. MAFS est un tel mastodonte. Il reprend le cycle médiatique pendant toute la saison, et nous en avons toujours parlé sur notre podcast. La vie non coupée. Pour nous, cela semblait être une évidence.
Au début, nous pensions que ce serait plutôt une émission récapitulative. Mais tout le contenu en coulisses ajoute bien plus. Il y a ce niveau de responsabilité dans la manière dont les participants racontent une histoire une fois le spectacle terminé. Ils ne peuvent pas imputer tous leurs comportements à la production ou à « un mauvais montage ». Il y avait en fait des choses bien pires que les gens avaient faites hors écran et qui n’ont pas été retenues – encore pires que ce que nous avons diffusé dans notre émission.
Cette vidéo des coulisses de Danny parlant de Bec était évidemment une grosse bombe lancée sur Après le dîner. Quel genre de clips supplémentaires n’a pas été retenu ?
Je pense que lorsque le mauvais comportement (d’un concurrent) a été établi, il n’y a aucun avantage à montrer davantage le même mauvais comportement. Les gens comprennent déjà. Nous avons lancé un appel pour ne pas avoir de situation d’empilement sur certains participants.
MAFS a été un grand sujet de conversation sur La vie non coupéemais cette série (diffusée par Stan, qui appartient à Nine*) a un lien avec la série elle-même. Étiez-vous inquiet de pouvoir conserver votre voix authentique et votre indépendance lorsque vous discutez d’une série qui peut être si controversée ?
La seule raison pour laquelle Britt et moi avons dit oui, c’est parce qu’on nous a dit – et c’était absolument la vérité – que nous avions été choisis pour faire la série parce qu’ils voulaient notre opinion. Bon ou mauvais. Nous avions parfaitement le droit de défier les participants, de remettre en question l’expérience de différentes manières. Nous pourrions en parler comme nous le souhaitions.
Ma plus grande appréhension à propos de la série n’était pas le maintien de ma propre intégrité, mais l’aspect interview. Nous avons réalisé des centaines d’entretiens pour La vie non coupéemais je n’ai jamais été dans une situation où j’ai dû interviewer quelqu’un dont je ne crois vraiment pas en ses valeurs. Je me suis lancé dans cette aventure en me demandant comment j’allais m’y prendre avec quelqu’un comme Tyson ou Danny. Mais en fait, je pense que c’est ce que j’ai le plus apprécié.
J’ai vraiment aimé me retrouver dans des situations où il y avait un débat ou une discussion – et découvrir comment gérer ce type de conversations avec responsabilité, mais aussi avec empathie.
Cette interview avec Tyson, où il parlait de vouloir une femme « soumise », a été un point chaud de la série. Je pense que tout le monde convient que vous avez fait un excellent travail pour lui demander des comptes. Mais il y a eu un grand débat sur l’amplification de ses propos. La ministre des Services sociaux, Tanya Plibersek, est même intervenue en diffusant des images de votre interview sur les réseaux sociaux et en affirmant que ce genre de rhétorique ne devrait pas du tout être diffusé sur nos chaînes de télévision. Quelle a été votre réponse à cela ?
Je ne sais pas si je suis d’accord avec cela pour plusieurs raisons. Je comprends pourquoi nous disons cela, et je comprends pourquoi les gens réagissent fortement à MAFS. Mais je ne suis pas d’accord quand les gens disent : « Oh, cela fait la promotion de l’intimidation ou de XYZ. » En fait, je pense que cela fait le contraire. Cela crée tellement de conversations en ligne autour pourquoi quelque chose est un comportement problématique.
La réalité est que des gens comme Tyson qui ont ces systèmes de croyance existent. Ce sont de vrais hommes qui parlent ainsi tout le temps dans la vie de tous les jours. Les gens sortent avec eux. Ils marchent parmi nous. Les producteurs n’ont pas besoin de chercher bien pour trouver ces personnes. Je pense donc qu’il est important qu’une expérience sociale comme celle-ci montre toute l’étendue des différents types de traits de personnalité et de systèmes de croyance. Cela met ces conversations au premier plan.
Je pense que pour le public plus jeune qui le regarde, ou pour les personnes qui sortent ensemble, cela leur permet de comprendre certains comportements. C’est comme : « Oh, c’est le signal d’alarme auquel je vais faire attention. » C’est pourquoi nous pouvons tous comprendre autant en regardant MAFS. Oui, nous le regardons pour le drame. Mais nous nous rapportons également à au moins un couple ou une expérience là-bas.
Mais selon vous, où devrait être la limite ? C’est une chose d’avoir un langage ou des croyances problématiques, mais il y a aussi des problèmes comme un contrôle coercitif plus large. Et la saison dernière, il y a eu un incident physique avec un palefrenier frappant le mur. Y a-t-il une ligne directrice sur ce qui devrait être discuté dans cette « expérience sociale » ?
Absolument. Il y a une limite – et je ne pense pas qu’elle ait été franchie. Mais aussi, ce n’est pas scénarisé. La production ne s’est pas assise et ne s’est pas dit : « Voilà ce qui va se passer. » Il y a aussi tellement de protocoles de sécurité sur ces spectacles, donc je crois qu’ils ont un bon devoir de diligence envers leurs participants.
Si vous deviez y mettre un pourcentage, après les avoir rencontrés, combien MAFS les candidats sont là pour l’amour et combien y en a-t-il pour le drame et la gloire ?
Honnêtement, je ne sais pas ! C’est vraiment difficile à dire. Parfois, les gens participent à ce genre d’émissions avec l’intention sincère de rencontrer quelqu’un, mais s’ils ne rencontrent pas un partenaire idéal, leur solution de repli est alors la gloire – pour obtenir quelque chose en sortir. C’est la meilleure chose à faire.
Nous voyons encore des relations incroyables, comme Stella et Filip. Ils sont fiancés, vivent ensemble et tellement heureux. Il y a eu de nombreuses histoires de réussite de personnes désormais mariées et ayant de beaux bébés, mais cela se perd parfois dans le drame.
En tant qu’ancienne star de télé-réalité, avez-vous l’impression que les téléspectateurs sont trop durs avec les candidats ?
Je pense que le public voit les candidats comme des personnes bidimensionnelles. Une modification peut représenter quelqu’un de cette façon. Mais nous ne sommes pas des personnages. Nous ne sommes pas tous mauvais ni tous bons. Cela n’existe pas. Les gens sont complexes. Et je pense que ce qui était génial dans notre émission, c’est de s’asseoir et d’avoir des conversations sur les défauts, les vulnérabilités et les insécurités des gens.
Le public adore avoir un méchant – et il y a si peu d’empathie pour le fait qu’il soit aussi un humain. L’empilement est bien pire que tout ce que cette personne a fait à l’écran 99,9 % du temps. Certains de ces candidats reçoivent ensuite des menaces de mort. On leur dit que leur vie ne vaut pas la peine d’être vécue. Il n’y a rien que quiconque ait fait dans cette saison de la série qui justifie cela.
Parfois, les gens ont besoin de s’éloigner un peu et de se dire : OK, tu sais quoi ? Ces gens nous ont divertis pendant les huit dernières semaines. Aimez-les ou détestez-les, vous vous êtes amusé. Vous avez regardé chaque épisode. Vous avez également nourri la bête. Laissez-les tranquilles.
Cela ne me donne pas envie de participer à une émission de téléréalité…
C’est un pari ! Il en résulte des choses vraiment géniales, pour certaines de ces personnes, comme Filip et Stella, et il y aura des gens dont la vie sera changée à jamais. Les candidats de cette année sont encore dans la machine à laver pour déterminer ce que la vie leur réserve. Et je pense que nous pouvons probablement tous faire preuve d’un peu de gentillesse à cet égard sur les réseaux sociaux.
Serez-vous de retour la saison prochaine ?
Nous ne le savons pas encore ! Nous ne savons pas s’il sera commandé pour la saison prochaine, mais oui, surveillez cet espace. Les gens ont tellement envie d’en savoir plus.
MAFS : Après le dîner est maintenant diffusé sur Stan*.
*Stan appartient à Nine, qui possède également ce masthead.