C'est souvent triste quand un spectacle très apprécié prend fin, mais c'est beaucoup plus triste quand un spectacle se déroule longtemps après que l'amour s'estompe. L'annulation de l'ABC de Q + A sera considéré par beaucoup comme le point culminant miséricordieux d'une longue dérive vers la non-pertinence, mais il serait injuste de laisser passer le passage sans reconnaître qu'il y a eu un moment où il était audacieux et vital, capable de générer une excitation, une discussion et une indignation réelles et de fixer l'agenda politique.
Le point de différence accrocheur pour Q + A Quand il a commencé en 2008, il y avait la gestion des tweets sélectionnés à l'écran pendant que le spectacle était en cours. C'était un gadget, mais un coup de génie pour un spectacle cherchant à créer du buzz et à connecter une communauté d'observation chaque semaine. Cela a apporté une autre dimension à la télévision en tant que hardcore Q + A-ers s'est battu férocement chaque semaine pour l'honneur de se rendre à l'écran.
Les fans ont souvent commenté que le spectacle était «tellement mieux quand aucun politicien n'était allumé». Je n'ai jamais accepté. Les épisodes sans eux ont produit beaucoup de discours civil et intelligent, mais manquaient les politiciens du feu générés avec leur présence. Certains étaient bruyants et opinionnés et ont délibérément présenté un spectacle. D'autres sont venus tous doux et raisonnables. Ou ils ont juste joué la chauve-souris droite, répétant les points de discussion approuvés. Quelle que soit la méthode qu'ils ont choisie, a fourni un grand grain pour le moulin, que le public fasse une ovation debout ou participe à une frénésie d'alimentation des médias sociaux.
Lorsque le programme était à son meilleur, il a déclenché des conversations appropriées et sérieuses. Mais c'était aussi le showbusiness. Tout le monde se souvient que John Howard lui a été lancé en 2010, et cet incident a fourni ce que les gens voulaient Q + A: Le sentiment que vous voyiez quelque chose d'unique; Que ceux qui ne regardaient pas avaient manqué. Le public principalement de gauche a adoré la possibilité de réaffirmer son détester Howard. Ceux à droite ont fait dénoncer leurs jollies aussi vulgaires.
L'une des plus grandes controverses de l'émission a été lorsque le gouvernement d'Abbott l'a boycotté après avoir permis à l'ancien suspect de terreur Zaky Mallah de s'asseoir dans le public et de poser une question. Cela a déclenché un débat furieux sur les droits et les torts de laisser Mallah dans la série, mais c'était ce Q + A était pour – créer un espace pour que les gens se disputent ce qui était bien et mal.
Les meilleurs moments de l'émission ont toujours été le résultat de la volonté de prendre les risques de la télévision en direct et de la mise en place de grandes personnalités combustibles à proximité. Certains étaient des cas ponctuels de drame imprévisible, comme quand le coup! Le réalisateur Simon Sheikh s'est évanoui dans les airs, ou l'interruption de la diffusion résultant des étudiants organisés une manifestation en studio contre le panéliste Christopher Pyne.
D'autres émouvaient des moments qui sont devenus des histoires plus grandes, prenant leur propre vie après la hausse de l'heure, comme lorsque l'homme victorien Duncan Storrar a interrogé des politiciens sur les réductions d'impôts pour les riches et le sort des Australiens à faible revenu comme lui. Pour certains, Storrar est devenu un héros, mais il a ensuite été ciblé par des médias creuser dans son passé. À d'autres moments, le spectacle brillait simplement en étant le ring dans lequel des bagarres verbales féroces et parfois hilarantes ont été mises en scène – entre Yassmin Abdel-Magied et Jacqui Lambie, Bob Katter et Josh Thomas, et bien d'autres.
«Je vais prendre cela comme un commentaire»: Tony Jones héberge Q + A.
Au fil des ans, Q + A a perdu la capacité de déclencher de la colère ou des arguments, ou de faire parler les gens le lendemain, ou de définir l'agenda politique cette semaine-là. L'une des raisons était qu'il avait cessé de viser le plaisir. Même dans un spectacle avec des prétentions à une importance politique, le divertissement est important – vous ne pouvez pas être significatif si personne ne regarde. Le passage du lundi au jeudi soir, inversé plus tard, n'a pas aidé. Déplacer le spectacle à plus tard dans la semaine lui a volé le sentiment que c'était le starter du débat public de cette semaine.