Le plan de Spender signifierait que les pertes de biens ne pourraient être utilisées que pour compenser les revenus imposables sur d'autres investissements en capital ou être reportés à l'impôt payé sur les gains en capital lorsqu'ils sont vendus.
Elle a dit que le régime fiscal actuel a agi comme une incitation pour les gens à pénétrer dans la propriété, mais qu'il était dissuasif pour quelqu'un qui voulait renforcer leurs compétences ou leurs travaux. Le déménagement dans un système à double revenu limiterait l'attractivité des engrenages négatifs et des fiducies.
« Vous devriez être récompensé pour avoir investi en vous-même, pas pour élargir votre portefeuille immobilier », a-t-elle déclaré.
«Nous éprouvons les jeunes lorsqu'ils ne sont pas à forte rémunération, et ils sont confrontés à des coûts élevés tels que l'achat d'une maison ou d'une garde d'enfants. Cela travaille activement contre les jeunes.»
Au cours de l'exercice de 2022-2010, 1,1 million de personnes ont effectué une perte nette sur leur investissement immobilier, un nombre similaire, soit une rupture égale ou enregistré un bénéfice. Le nombre d'investisseurs à engrenages négativement devrait augmenter en raison de la hausse des taux d'intérêt hypothécaires qui ont commencé en 2023.
Spender a déclaré que tout changement nécessiterait une période de transition pour permettre aux gens de s'adapter au nouveau système.
Elle a déclaré que sa proposition serait neutre budgétaire, car les impôts supplémentaires perçus sur les investisseurs immobiliers seraient utilisés pour réduire les taux d'imposition des particuliers ou augmenter les seuils auxquels les taux d'imposition changent.
Le Premier ministre Anthony Albanese a signalé que le gouvernement est peu susceptible de soutenir les modifications de la TPS ou des impôts fonciers.Crédit: Alex Ellinghausen
Elle a déclaré que le système fiscal actuel utilisait le fluage de supports comme un «conducteur silencieux» de réparation budgétaire, tandis que sa proposition encouragerait les gens à entrer dans le marché du travail et récompenser ceux qui dépendent du revenu salarial.
«Nous n'incitons pas les gens à être les meilleurs possibles, mais combien ils peuvent mettre dans la propriété. Nous ne pouvons pas continuer à le faire», a-t-elle déclaré.
Sa proposition est apparue alors que la Banque de réserve a publié des recherches montrant qu'une baisse de la concurrence dans toute l'économie depuis le début des années 2000 avait directement contribué au ralentissement de la productivité de l'Australie qui coûte à chaque personne jusqu'à 3000 $.
Les économistes de la RBA, Jonathan Hambur et Owen Freestone, ont constaté que si la concurrence était au niveau qu'elle était au tournant du siècle, la productivité globale serait de 1 à 3% plus élevée et que l'économie jusqu'à 80 milliards de dollars en raison d'une meilleure allocation des ressources commerciales.
« Cela montre que la baisse de la concurrence a été un frein significatif sur la productivité, et donc le PIB et les revenus », ont-ils constaté.
«Ce sont des résultats importants. Ils suggèrent que la baisse de la concurrence dans l'économie australienne peut expliquer une partie importante du ralentissement de la croissance de la productivité, et donc de la croissance des revenus et du niveau de vie.»
Les auteurs ont déclaré que le coût de la baisse de la concurrence était susceptible d'être plus élevé une fois que la capacité des entreprises à marquer leurs prix était envisagée.
La recherche n'a pas été consacrée à ce qui avait provoqué la baisse de la concurrence au cours des dernières années, notant que cela pourrait être dû à une série de raisons, notamment des charges réglementaires, l'application du droit de la concurrence ou la disponibilité des finances.