Nos politiciens ne font pas leur âge. C'est une bonne chose

Avoir un système fiscal qui met l’échelle hors de portée des jeunes est mauvais – pour nous tous.

Le directeur général du Grattan Institute, Aruna Sathanapally, dans un discours prononcé la semaine dernière, l'a exprimé ainsi : « L'équité intergénérationnelle n'est pas un jeu à somme nulle. »

Nous ne parviendrons peut-être jamais à une situation parfaite, mais elle doit être juste. Qui a envie de jouer ou de travailler dur dans un jeu où vos gains sont constamment emportés ?

Mais c'est ce qui se passe. Nos politiques fiscales et de dépenses conduisent à « des transferts sans précédent des ménages les plus jeunes vers les ménages plus âgés », déclare Sathanapally.

Une analyse de Grattan en 2019 a montré qu'un ménage en âge de travailler gagnant 100 000 $ paierait environ 2½ fois plus d'impôts qu'un ménage de plus de 65 ans gagnant le même montant.

Même si les revenus des ménages de plus de 65 ans ont augmenté, ils ont également été protégés du paiement de leur juste part d'impôt. Cela est dû à un ensemble de politiques qui ont réduit les impôts sur certains types de revenus mais pas sur d’autres.

Si vous détenez un actif – tel qu'un immeuble de placement – ​​depuis au moins un an, vous pouvez le vendre et bénéficier d'une réduction de 50 % sur l'impôt que vous payez sur ses plus-values. Si vous avez acheté la propriété avant 1985, vous ne paierez aucun impôt sur votre bénéfice (probablement très important).

Et si vous tirez sur votre super, vous pouvez le retirer après 60 ans en franchise d'impôt (après avoir été imposé à un taux réduit de 15 pour cent pendant que vous y avez cotisé).

Mais la plupart des jeunes ne possèdent pas de propriété qu'ils peuvent vendre – ou même habiter – et n'auraient pas pu profiter des gains exceptionnels des dernières décennies, qui ont vu les prix de l'immobilier exploser. Et se retirer du super n'est pas vraiment une option.

Une grande partie des revenus des jeunes provient de salaires qui ne bénéficient d'aucune réduction fiscale. Et à mesure que notre population vieillit, notre dépendance à l’égard de l’imposition des salaires va probablement s’aggraver.

Pourquoi les jeunes ne peuvent-ils pas simplement accéder à des domaines tels que l'accession à la propriété ? Eh bien, il est difficile d’épargner pour une caution alors que, en plus de l’impôt sur le revenu, les jeunes doivent rembourser d’énormes prêts d’études et sont confrontés à des loyers qui ont augmenté beaucoup plus rapidement que l’inflation ou la croissance des salaires.

En 1994, les personnes âgées de 65 à 74 ans possédaient environ trois fois plus de richesse que celles âgées de 25 à 34 ans. En 2020, cet écart était presque quintuplé.

La part de l’impôt sur le revenu dans notre économie a explosé – passant d’environ 8 pour cent du produit intérieur brut (PIB) au début des années 60 à 14 pour cent dans les années 80, et à plus de 18 pour cent en 2023. Et tandis que dans les années 50, les revenus provenant de « l'effort personnel » – ou les salaires – étaient soumis à des taux d'imposition inférieurs à ceux des revenus d'investissements, une telle distinction n'existe plus aujourd'hui.

En fait, ceux qui investissent dans le logement peuvent être orientés négativement, ce qui signifie que s'ils subissent une perte sur leur immeuble de placement parce que le loyer qu'ils en tirent est inférieur aux coûts de possession de la propriété (y compris les intérêts qu'ils paient sur leur hypothèque), ils peuvent réduire leur revenu imposable. Et ce, même si la valeur de la propriété augmente tranquillement.

Dans le même temps, les règles de zonage poussent les jeunes vers les périphéries de nos villes, les éloignant davantage de leur travail et de leurs études, et font grimper les prix de l’immobilier dans les banlieues verdoyantes.

Le résultat de tout cela est que les jeunes traversent une période plus difficile que les générations plus âgées, à tel point que la génération née dans les années 1990, âgée aujourd’hui de 25 à 34 ans, est la première à ne pas bénéficier de revenus plus élevés que leurs prédécesseurs.

Et selon Grattan, la disparité de richesse entre les Australiens plus âgés et les plus jeunes s’est aggravée. En 1994, les personnes âgées de 65 à 74 ans possédaient environ trois fois plus de richesse que celles âgées de 25 à 34 ans. En 2020, cet écart était presque quintuplé.

Bien que tous les Australiens âgés ne soient pas riches, ce sont principalement les ménages les plus âgés et les plus riches qui ont continué à épargner et à dépenser pour des articles discrétionnaires alors que l’inflation et les taux d’intérêt montaient en flèche ces dernières années. Les jeunes Australiens ont pour la plupart réduit leurs dépenses et vidé leurs économies.

Ce n’est que récemment que les politiciens accordent davantage d’attention au sort des jeunes. Cela est probablement dû au fait que, même si près de 40 pour cent de notre population est âgée de moins de 40 ans, moins de 10 pour cent de nos députés fédéraux correspondent à ce critère.

La députée indépendante Allegra Spender a lancé cette semaine son livre vert sur la fiscalité, soulignant que les jeunes Australiens étaient laissés pour compte, incapables d'accroître leur sécurité financière à l'instar des autres générations. « Cela crée une société de nantis et de démunis, dans laquelle la richesse familiale et l'accès à la banque de maman et papa sont essentiels pour progresser », a-t-elle déclaré.

Si nous voulons une société qui donne à chacun la chance de travailler dur et d'avancer, et qui s'éloigne d'un jeu déterminé par un lancer de dés sur qui sont nos parents et combien de richesses ils peuvent nous transmettre, nous devons secouer nos paramètres fiscaux.

Cela a pris du temps, mais si nos décideurs politiques peuvent se mettre à la place des jeunes Australiens et défendre leurs intérêts – comme ils ont commencé à le faire – nous nous porterons tous mieux.