Peter FitzSimons s'entretient avec Chris Bowen sur l'avenir énergétique de l'Australie

CB:Notre proposition est donc de recourir aux énergies renouvelables, soutenues par de grosses batteries, de l'hydrogène pompé et des transports avec un « pic et un renforcement » du gaz, ce qui signifie que vous pouvez les activer ou les désactiver selon les besoins. Ce n'est évidemment pas possible avec le charbon.

Fitz:Mais si tel est le cas, et que vous vous en sortez bien, pourquoi l’Australian Energy Market Operator (qui gère le marché national de l’électricité) a-t-il mis en garde contre la possibilité de pannes d’électricité cet été ?

CB: En fait, ils n’ont pas vraiment dit ça. L’AEMO a publié ce qu’ils appellent la « déclaration sur les opportunités en matière d’électricité ». Je sais que nous évitons le jargon, mais c’est comme ça que ça s’appelle. Ils le font depuis des années, au moins depuis 2017, en avertissant de ce qui est techniquement une violation de la norme de fiabilité – ce que vous décririez comme le risque d’une panne d’électricité – et la dernière en date a réduit et éloigné l’écart de fiabilité comme jamais auparavant. Donc, dans un certain sens, c’est la meilleure déclaration d’opportunités que nous ayons jamais eue. On l’appelle une déclaration d’opportunités parce qu’elle envoie un signal aux investisseurs : voici une opportunité de fournir plus d’électricité au réseau. L’AEMO estt En prévoyant des coupures de courant, ils disent qu'ils aimeraient que davantage de gens viennent et apportent un peu de stabilité. Et c'est ainsi que le processus est censé fonctionner.

Fitz:Donc tu n'es pas inquiet ?

CB: Je suis convaincu que nos énergies renouvelables fiables assurent la sécurité du réseau. L'AEMO fait son travail en parlant aux gros consommateurs d'énergie et en leur demandant : « Êtes-vous prêts à faire preuve de souplesse ? » Ils parlent aux fournisseurs d'énergie et leur demandent : « Quelle est votre situation cet été et pouvez-vous fournir plus d'énergie ? » Ils gèrent la situation en leur communiquant les prévisions de l'été prochain et en leur donnant un préavis afin de gérer le système. Rappelez-vous, Peter, tout le monde prévoyait des pannes de courant l'été dernier. L'opposition courait partout en m'appelant « Blackout Bowen », en disant qu'il y aurait des pannes de courant l'été dernier, et il n'y en a pas eu – du moins pas des pannes causées par la production d'énergie. Les pylônes de transmission renversés par des tempêtes sont une autre affaire. Il y avait beaucoup d'énergie dans le réseau tout au long de l'été malgré tous les avertissements.

Fitz:Et pourtant, votre ministre de l'ombre, Ted O'Brien, a publié une déclaration disant, et je cite : « Pour atteindre l'objectif du Parti travailliste, près de sept gigawatts de nouvelles productions renouvelables doivent être installés chaque année d'ici 2030. En revanche, l'année dernière, seuls 1,3 gigawatts ont été bouclés financièrement. L'écart entre promesses et résultats se creuse, mais le Parti travailliste continue d'affirmer que la transition est en bonne voie. »

CB: Oui. C'est beaucoup d'audace de la part d'un homme qui était membre d'un gouvernement qui a vu disparaître quatre gigawatts et en créer un en une décennie. Mais fondamentalement, oui, nous avons besoin de plus d'investissements. Et il essaie de freiner l'investissement. J'essaie d'encourager l'investissement. Lui et son parti ont explicitement appelé à une pause dans les énergies renouvelables pour que les centrales au charbon restent ouvertes plus longtemps. C'est la recette du désastre – c'est très mauvais pour les émissions mais aussi pour la fiabilité. Nos centrales au charbon vieillissent, et nous sommes censés croire qu'elles deviendront plus fiables à mesure qu'elles vieilliront ? Eh bien, cela défie toute logique. Il n'y a pas eu un jour au cours des 12 derniers mois où nous n'avons pas eu une panne inattendue d'une centrale au charbon, une panne. Nous les abandonnons. Et s'ils veulent les garder ouvertes plus longtemps, c'est la recette du black-out.

Fitz:Et pourtant, je sais que Ted O'Brien est un homme intelligent. Comment lui, les Libéraux et les Nats sont-ils parvenus à des conclusions aussi radicalement différentes des vôtres quant à ce qui est nécessaire pour notre système énergétique ?

CB: Ce n’est pas basé sur des preuves. Je pense que c’est une guerre culturelle. Vous savez, vous pouvez présenter tous les faits sur le nucléaire : son coût, le fait qu’il faut 20 ans pour le mettre en place, et ils continuent à dire à quel point le nucléaire est merveilleux. Même s’il est aussi merveilleux qu’ils le disent – ​​et ce n’est pas le cas – il faudra 20 ans pour qu’il le devienne ! Maintenant, comment cela peut-il créer un emploi ou un électron aujourd’hui ? Comment cela peut-il réduire les factures d’électricité pour les familles d’aujourd’hui ?

Fitz:Eh bien, le leader du Parti national, David Littleproud, affirme également que les régions australiennes sont déjà « pleines » d’énergies renouvelables.

CB:Les faits sont que nous n'avons besoin que de 0,1 % des terres agricoles en Nouvelle-Galles du Sud. C'est ce que montre l'étude, 0,1 % des terres agricoles pour les énergies renouvelables en Nouvelle-Galles du Sud. Les agriculteurs de tout le pays voient ici des opportunités. Littleproud dit que les gens ne sont pas payés pour les lignes de transmission. C'est un mensonge. En Nouvelle-Galles du Sud, par exemple, vous recevez 200 000 $ par kilomètre pour une ligne de transmission que vous hébergez. Les agriculteurs voient d'énormes opportunités de revenus non dépendants de la sécheresse. J'ai parlé à des éleveurs de bétail dont la rentabilité a grimpé en flèche parce qu'ils ont des parcs éoliens à côté d'eux alors qu'ils sont autorisés à élever leur bétail gratuitement dans ces parcs éoliens parce qu'il n'y a absolument aucun conflit entre un parc éolien et le bétail. Il n'y a aucun conflit entre un parc solaire et les moutons et les agriculteurs et les communautés rurales qui maximisent les bénéfices. Le Parti national est en position de force, dans une sorte de guerre culturelle étrange, essayant de gagner une bataille avec One Nation et Clive Palmer pour savoir qui peut être le plus grand négateur du changement climatique.

Fitz:Mais pour ramener cette promesse des hautes manigances politiques à la table des Australiens, le gouvernement Albanese s'est présenté aux dernières élections avec une promesse : réduire nos factures d'électricité de 275 dollars, ce qui n'a visiblement pas été fait. S'agissait-il d'une « promesse secondaire », pour reprendre l'expression malencontreuse de John Howard ?

CB:Je ne m'engage pas dans la terminologie de John Howard. Il s'agissait de la modélisation de l'impact de l'introduction de davantage d'énergies renouvelables dans le système. Le fait demeure que les énergies renouvelables sont les moins chères. Le soleil n'envoie pas de facture. Le vent n'envoie pas de facture. Nous constatons qu'aux prix de gros actuels, les prix de gros sont au plus bas.

Fitz:Mais c'est là le problème. Il y a dix jours, on rapportait que « le temps exceptionnellement ensoleillé et venteux sur de vastes étendues d'Australie a fait baisser les prix de gros de l'électricité ces derniers jours, (et) avec des niveaux en flèche d'énergies renouvelables, les prix de gros de l'électricité ont été divisés par deux au cours de la semaine dernière par rapport aux niveaux sept jours plus tôt… » Mais cela n'a eu aucun impact sur les prix !

CB:Oui, il faut un certain temps pour que les prix de gros se traduisent par des prix de détail. Les prix de gros représentent environ un tiers de ce que représentent les prix de détail – les autres éléments étant les coûts de distribution et de réseau – mais un tiers, c'est beaucoup. Et puis, les libéraux et le Parti national disent : « Si les énergies renouvelables sont si bon marché, pourquoi les prix de l'électricité sont-ils si élevés ? » Eh bien, c'est parce que nous n'avons pas encore suffisamment d'énergies renouvelables. Nous avons également veillé à ce que les familles et les entreprises puissent bénéficier d'un allègement de leurs factures d'énergie pendant l'arrivée de nouvelles énergies renouvelables.

Fitz:Mais c'est une question légitime pour moi. Si le prix de gros des pommes a chuté de moitié, vous voudriez qu'une réduction importante apparaisse chez le marchand de fruits et légumes, si ce n'est demain, du moins dans quelques jours. Pourquoi cela ne se produit-il pas dans le secteur de l'électricité ? Qui s'enrichit ? Les grossistes gagnent-ils des milliards aux dépens des consommateurs ?

CB:Je comprends ce que vous dites, mais le marché de l'électricité est plus compliqué, et de nombreux détaillants ont acheté leur énergie dans le cadre de contrats à long terme, de sorte qu'ils continuent de payer l'ancien prix pendant un certain temps jusqu'à ce que le nouveau prix soit appliqué. Mais je peux vous dire que si les prix de gros baissent, ils se répercuteront sur les prix de détail. Ils ne se maintiendront peut-être pas à 100 %, ils ne se maintiendront peut-être pas la semaine prochaine, mais ils se maintiendront aussi sûrement que la nuit suit le jour. C'est ce que nous attendons des détaillants.

Fitz:Mercredi, une nouvelle alliance de 50 organisations, dont le Fonds mondial pour la nature, des syndicats et des entreprises d'énergie verte, a appelé votre gouvernement à investir d'urgence 5 milliards de dollars pour aider les personnes à revenus faibles et moyens à installer des panneaux solaires et des batteries sur leurs toits. Ils affirment que cela permettra d'économiser en moyenne 1 390 dollars par an sur les factures d'énergie. Ne serait-ce pas un moyen évident de tenir plus que la promesse faite ?

CB:Nous avons déjà fait beaucoup pour aider les personnes à revenus faibles et moyens à faire la transition. Mais nous chercherons toujours ce que nous pouvons faire de plus.

Fitz:Comme nous l’avons vu, la Coalition appuie plus que jamais sur le bouton nucléaire et gagne en popularité politique.

CB: Ils inventent tout ça. Ils disent que 19 des 20 pays du G20 se sont lancés dans le nucléaire, c’est un mensonge. Il n’y a pas de nucléaire en Indonésie ou en Arabie saoudite. Ils ont fermé l’Allemagne et l’Italie. Il n’y a qu’un seul endroit au monde qui a de sérieux projets nucléaires, et même ceux-ci sont très peu développés, et c’est dans une seule province du Canada, l’Ontario. Regardez les chiffres actuels. Il y a plus d’énergie renouvelable ajoutée dans le monde tous les deux jours que d’énergie nucléaire ajoutée toute l’année. Et l’énergie renouvelable dépassera l’énergie issue du charbon dans les 12 prochains mois. Au-delà de tout le reste, la Coalition est du mauvais côté de l’histoire en misant sur le nucléaire. Écoutez, si j’étais le ministre de l’énergie d’un pays qui n’aurait pas les ressources énergétiques et les ressources d’énergie renouvelable de l’Australie, je me tournerais peut-être vers le nucléaire. Mais avec tout ce que nous avons, ce n’est pas le bon choix pour l’Australie. C’est comme dire à la Suisse : « Regardez, vous avez de superbes montagnes et de la neige, mais nous pensons que vous devriez essayer le surf. » Cela n'a aucun sens.

Fitz: Même pas avec de petits réacteurs nucléaires modulaires ?

CB:Les petits réacteurs nucléaires modulaires sont « la prochaine grande nouveauté » depuis près de 40 ans. Il existe deux petits acteurs modulaires dans le monde, l'un en Chine, l'autre en Russie. Ils ne sont pas exploités commercialement. S'ils avaient un sens économique, ils auraient déjà été construits aux États-Unis, au Royaume-Uni, au Canada, en Allemagne, en France ou ailleurs, mais ce n'est pas le cas. Ils ne constituent pas une option sérieuse.

Fitz: Ne vous arrive-t-il jamais, pendant la veillée silencieuse de la nuit, de regarder les fissures du plafond à 2 heures du matin en pensant qu'il doit y avoir un dossier plus facile que celui-ci ? Ou votre femme vous dit-elle parfois : « Chéri, tu n'as pas besoin de cette merde » ?

CB: () Je ne suis pas venu en politique pour faire des choses faciles. J'aime les grands défis. Et le problème avec la lutte contre le changement climatique à notre époque, c'est que c'est, par définition, polarisant. Vous avez des gens qui disent que vous n'en faites pas assez pour le climat, et vous avez une part de plus en plus réduite de la population qui dit que le changement climatique est un canular, que tout ce que vous faites est un scandale et que vous trahissez l'Australie. Eh bien, j'y suis habitué, j'ai de l'expérience, j'ai occupé des postes difficiles et, si je puis dire, j'ai développé une carapace très épaisse. Donc, rien de tout cela ne m'inquiète. Nous nous mettons au travail.