Il n'y a rien eu pour perturber cela parce que chaque partie s'est choisie ou s'est retrouvée, vivant une existence relativement abritée. Pour les libéraux, cela a signifié une stratégie médiatique de parler principalement à ceux qu'il considère des points de vente amicaux: recevoir des tapis sur la tête de Sky News, tout en ayant des épisodes de balustrade périodiques contre, et même en boycottant les médias grand public, cela n'aime pas – le plus durable l'ABC. Cela évite le processus de tester ses idées. D'apprendre à les défendre. Bref, d'apprendre à persuader. La politique n'est jamais aiguisée et les idées sauvages ne sont pas reconnues comme telles jusqu'à ce qu'elle soit beaucoup trop tard – que ce soit sous la forme d'énergie nucléaire ou d'interdire aux fonctionnaires de travailler à domicile s'ils ne sont pas limogés en premier lieu.
Pour les ressortissants, cela implique le luxe de présider des sièges qui, sur les arrangements actuels, il ne peut jamais vraiment perdre. Seuls parmi les partis politiques australiens, les ressortissants n'ont pas de prédateurs naturels. La majeure partie de leurs électeurs ne votera jamais le travail – une disposition qui remonte jusqu'à ce que les curseurs frappe dans les années 1890 – et les «verts» pourraient tout aussi bien être un mot. Parfois, comme nous l'avons vu lors des élections de l'État de NSW 2019, ils pourraient perdre contre des fêtes d'origine comme les tireurs et les pêcheurs, mais pas le gouvernement fédéral.
Cela signifie que les ressortissants peuvent se comporter avec une quasi-impunité électorale. Ils ne sont pas obligés de trouver des moyens de gagner le centre, où les élections sont gagnées. Ils n'ont pas besoin de compter avec l'évolution de l'Australie confrontée aux libéraux. Et le manque de concurrence signifie qu'ils renvoient régulièrement de fortes performances électorales, ce qui leur permet de faire des exigences de plus en plus stridents du Parti libéral, qui veille souvent à un résultat décevant.
L'élection de cette année a montré les dangers de toute cette protection. Une fois exposé à l'éblouissement complet de la campagne, où le pack de presse insiste pour poser des questions impertinentes, Dutton s'est retrouvé hors de pratique. Les ressortissants, quant à eux, ont vu un coup instructif à travers l'arc, lorsque Andrew Gee, qui a démissionné de la fête à propos de sa position sur la voix, a affronté la maison comme indépendante au siège de Calare. Ici, nous pouvons discerner peut-être la seule menace pour laquelle les ressortissants peuvent ne pas être préparés: des campagnes de base concertées et localement concentrées sur des indépendants qui peuvent échanger sur l'idée que les nationaux les tient pour acquises. Imaginez, par exemple, une campagne construite à l'image de «Voices for Indi», ciblant les électeurs préoccupés par la perspective de l'énergie nucléaire dans leur région. De cette façon, les Nats pouvaient être tués.
Ce genre de chose pourrait être une bénédiction déguisée, aidant à concentrer les esprits errant, forçant la coalition à élargir son offre. Parce que la vérité est un accord de coalition, bien que essentiel, est en fait le début des problèmes. La question n'est pas de savoir si les parties peuvent en signer une. C'est s'ils peuvent jamais être correctement réconciliés.
Waleed Aly est un chroniqueur régulier.