C'est pourquoi Albanais a quitté Canberra assez inédite par la perspective de pas rencontrer le leader américain du tout. Et, si une réunion devait se produire, les Albanais n'avaient aucune intention de ramper, pas de panier de délices à offrir. Même si Trump nous dit qu'il est ouvert à des cadeaux extravagants. Lorsque Ramaphosa a dit à Trump: «Je suis désolé, je n'ai pas d'avion à vous donner», a répondu au président américain: «Je souhaite que vous le fassiez. Je le prendrais.»
L'Australie a eu une offre sur la table dans le but de persuader Trump d'exempter le pays des tarifs qu'il a imposés à toutes les autres pays et colonies de Penguin (avec des exemptions notables pour la Russie, le Bélarus, la Corée du Nord et Cuba).
« Le bal est maintenant à la cour américaine », m'a dit le ministre du commerce Don Farrell il y a cinq semaines. «Nous leur avons mis notre proposition, et c'est ouvert à eux S'ils veulent l'accepter. Il comprenait une offre de mise en place d'une chaîne d'approvisionnement fiable pour les minéraux critiques pour aider à briser la main-d'œuvre de la Chine.
La coalition exige toujours que le Premier ministre insiste sur une réunion urgente avec Trump à tout prix. Le porte-parole de la défense de l'opposition, Angus Taylor, a déclaré jeudi que les Albanais devaient faire «tout ce qui est nécessaire pour rencontrer le président Trump… le plus rapidement possible».
Peut-être que l'opposition ne s'est pas tout à fait adaptée au patriotisme tranquille que les Australiens ressentent à ce sujet. Le pays veut que son chef soit debout traitant avec Trump, pas ses genoux. Ou peut-être que les libéraux l'obtiennent, et ils essaient de mettre Albanais à échouer.
Dans un sondage publié cette semaine, des recherches non partisan de Pew ont révélé que, parmi les 24 nations, l'Australie était l'un des pays avec la plus grande méfiance envers Trump. Soixante-dix-sept pour cent des Australiens ont déclaré qu'ils ne faisaient pas confiance à Trump pour faire la bonne chose dans les affaires mondiales. Cela était identique au sentiment au Canada, mais Trump n'a pas respiré un mot sur l'annexation de l'Australie.
La cote de méfiance médiane dans les 24 pays était d'environ six sur 10. Les Australiens ont des opinions fermes sur le président américain. Nous ne récompenserons pas un chef de lickspittle.
Cela signifie-t-il que nous voulons vider l'accord d'Aukus avec les États-Unis et la Grande-Bretagne? D'après la couverture médiatique cette semaine de la décision de Trump de revoir l'accord, vous pourriez être pardonné de penser que c'est profondément impopulaire. Mais un sondage séparé cette semaine a révélé que le contraire est vrai. Le sondage du Lowy Institute Survey a révélé que 67% des Australiens soutiennent l'acquisition de sous-marins nucléaires américains, le premier et le plus controversé élément du pacte d'Aukus. Le scrutin de plus de 2100 personnes a été mené en mars. Lors de sa première annonce, le sondage de Lowy a trouvé le soutien à 70%.
«Au cours des quatre dernières années, le sondage de Lowy Institute a montré que le soutien des Australiens à l'acquisition de sous-marins à propulsion nucléaire reste solide», a déclaré le directeur de Lowy, Michael Fullilove. La campagne stridente anti-AUKUS dirigée par Paul Keating et les Verts n'a eu aucun impact réel.
Le président Donald Trump refuse de confirmer s'il rencontre Anthony Albanese lors du sommet du G7. Crédit: AP
L'électorat australien est suffisamment exigeant pour juger les intérêts nationaux de l'Australie. Et de faire la différence entre la méfiance envers Trump d'une part, et, d'autre part, un accord entre l'Australie et le pays que Trump mène temporairement afin d'acquérir un actif national. (Avec la Grande-Bretagne, bien sûr, le troisième participant.)
Les Australiens ont des opinions fermes sur Aukus. Nous ne récompenserons pas un chef de file à guichets fermés. Ce qui nous amène à un point clé largement négligé dans la couverture frénétique de la semaine.
L'Amérique n'est pas le but d'Aukus. La raison pour laquelle Aukus existe n'est pas par amour pour les États-Unis. Ou la Grande-Bretagne. Il a vu le jour à cause de la peur mutuelle de la Chine.
Pékin a construit la plus grande marine du monde afin qu'elle puisse chasser les États-Unis du Pacifique occidental et dominer la région. S'il domine l'Asie et le Pacifique, il domine la majorité de l'économie mondiale. Ce qui signifie finalement qu'il domine le monde. Si vous ne comprenez pas cela, vous n'avez pas écouté Xi Jinping. Ou le prendre au sérieux.
Les Australiens comprennent la vulnérabilité du pays. Depuis des années, sept répondants en 10 ont déclaré aux sondeurs de Lowy qu'ils pensaient que la Chine constituerait une future menace militaire pour l'Australie.
Les experts sont d'accord. Le doyen de la stratégie de défense australienne, Paul Dibb, a déclaré que la marine et les forces aériennes de l'Australie ne dureraient pas une semaine dans une confrontation avec la Chine. «Quelques jours» est tout ce qu'il faudrait à l'armée populaire de libération pour détruire les forces de l'Australie.
Non pas que Pékin veut envahir le continent. Les stratèges australiens croient que la Chine peut contraindre plus efficacement le pays en déploiement de certains des 300 navires de plus dans sa marine vers les approches nord de l'Australie.
Des exercices de feu en direct prolongés, par exemple, dissuaderaient l'expédition commerciale. Les lignes d'approvisionnement, les importations et les exportations de l'Australie seraient interrompues. Le concept large – couper l'Australie des États-Unis et du monde – est le même qu'Imperial Japan mis en place pendant la Seconde Guerre mondiale.
Connaissant cette vulnérabilité, un continent insulaire intelligent mettrait une grande priorité sur les sous-marins pour patrouiller nos approches. Malheureusement, les gouvernements australiens successifs se sont révélés plus complaisants qu'intelligent. Les sous-marins de la classe Collins étaient censés entrer à la retraite maintenant.
Ce qui nous amène au deuxième point clé négligé dans le son et la fureur de la semaine. Les journalistes ont demandé au ministre de la Défense Richard Marles ce qui se passerait si la revue de l'administration Trump devait mettre fin Aukus. Qu'est-ce qui a demandé, assez raisonnablement, est le plan de l'Australie B? Il a répondu qu'il y avait un plan, et nous avons dû le faire fonctionner.
Plus de manière pungente, Jennifer Parker du National Security College d'ANU a écrit dans cette tête de mât: « Les appels à un plan B négligent une réalité franc: Aukus est déjà le plan C. » Vous vous souvenez des sous-marins japonais de Tony Abbott et des sous-marins français de Malcolm Turnbull? L'Australie devient un mot de synthèse. Les chantiers navals de la Chine produisent deux sous-marins à propulsion nucléaire par an. L'Australie n'a pas produit un seul sous-marin depuis 2001.
Il est tout à fait possible que la revue d'Aukus du Pentagone, dirigée par Elbridge Colby, complique le plan. Mais un Australien avec une expérience profonde et longue de traiter avec Washington prédit qu'il ne supprimera pas le traité des trois nations: « Je ne pense pas qu'il recommandera à Kyboshing l'accord d'Aukus parce que, s'il le faisait, il finirait efficacement l'alliance. Pas formellement, mais cela changerait fondamentalement l'équation. »
Quoi qu'il en soit, avec ou sans Aukus, la priorité de l'Australie devrait être de se préparer à se tenir seul. Aukus était censé ajouter une nouvelle capacité sérieuse, mais ne pas être la défense australienne à tous et à la fin.
«Les choses ont radicalement changé», me dit Paul Dibb. «Avec la marine chinoise à notre porte, faisant des exercices de feu en direct et le manque de fiabilité de notre grand allié, nous devons maintenant faire beaucoup plus pour développer la capacité indépendante pour faire face aux éventualités du Pacifique Sud et à des éventualités pertinentes en mer de Chine méridionale, les événements où les États-Unis n'auraient aucun intérêt à s'impliquer.»
L'Australie doit être en mesure de se tenir debout, pas ses genoux, en traitant son allié. Il doit être en mesure de faire de même avec ses rivaux.
Peter Hartcher est rédacteur politique.