Ce qui est contesté, c'est de savoir s'il est approprié de déterminer que Sinner ne porte, par définition, « aucune faute ni négligence » en ce qui concerne son test positif au Clostebol. Pour dénouer ce nœud, il faut également répondre à la question de savoir si Sinner s’est acquitté de son devoir intransmissible de faire preuve de la plus grande prudence.
Plus précisément, le cas de Sinner concerne la conduite de son préparateur physique employé et le récit selon lequel il aurait acheté, en Italie, un spray médical en vente libre étiqueté Trofodermin. Ce produit contient du Clostebol.
D'après les preuves présentées au tribunal de l'ITIA, le préparateur physique aurait apparemment donné le spray au physiothérapeute employé par Sinner pour soigner une coupure à la main du physiothérapeute, infligée accidentellement par un scalpel capricieux.
Le physiothérapeute a utilisé le spray mais n'a pas pris la peine de vérifier l'étiquette par rapport à une liste d'interdictions de l'AMA. Ce qui n’aurait eu aucune importance si le physiothérapeute avait administré à Sinner une série de « massages complets du corps » pendant neuf jours, pendant qu’il utilisait le spray.
Ce qui est pertinent pour l'appel de l'AMA, c'est que pour prouver une défense d'« absence de faute ou de négligence », un athlète doit prouver que, de manière pertinente, il a fait preuve de la plus grande prudence mais qu'il a néanmoins reçu ou utilisé la substance interdite.
Dans une situation comme celle de Sinner, avec son groupe d’employés, il est responsable du fait d’autrui de leurs actes. Ce n'est pas une excuse simple pour un athlète d'élite d'affirmer qu'il a fait confiance à un médecin ou à un physiothérapeute, et tout est donc de sa faute et non de celle de l'athlète.
La définition de « absence de faute ou de négligence » du code de l'AMA indique de manière très explicite le seuil pertinent. Le pécheur doit prouver qu'il ne savait pas ou ne soupçonnait pas, et qu'il ne pouvait raisonnablement pas savoir ou soupçonner, même en faisant preuve de la plus grande prudence, qu'il avait utilisé ou reçu la substance interdite. En revanche, la faute est définie comme incluant tout manque de soins approprié à une situation particulière.
Fondamentalement, que signifie réellement dire qu'il appartient à l'athlète de démontrer qu'il ne pouvait raisonnablement pas savoir ou soupçonner, même en faisant preuve de la plus grande prudence, que quelqu'un (dans ce cas, un physiothérapeute employé) l'avait infecté avec un virus ? substance interdite ? La réponse est déterminante. C'est en résumé l'appel de l'AMA.
Les conditions pour prouver l’absence de faute sont rigoureuses, et à juste titre étant donné que prouver « l’absence de faute ou de négligence » n’entraîne par conséquent aucune sanction en dehors des résultats de toute compétition au cours de laquelle les contrôles antidopage ont été effectués. Le caractère exceptionnel de la défense est conforme au devoir fondamental imposé à tous les athlètes, à savoir qu'ils sont responsables en dernier ressort de ce qui se trouve dans leur corps.
Un exemple frappant est
le jugement du TAS impliquant le joueur de tennis Mariano Puerta, qui a été testé positif à un stimulant interdit à Roland-Garros en 2005. Puerta et sa femme dînaient à la cafétéria des joueurs avant la finale masculine, que Puerta a perdue contre Nadal. Puerta buvait dans son propre verre, qu'il remplissait d'eau provenant d'une bouteille scellée. À un moment donné, il est allé aux toilettes.
Pendant son absence, son épouse a utilisé le même verre pour mélanger et boire un médicament qui lui avait été prescrit et qui contenait un stimulant interdit dans le sport. Le médicament était incolore, inodore et sans saveur.
Lorsqu'il revint à table, ignorant ce que sa femme avait fait, Puerta versa encore de l'eau dans le verre et la but. Plus tard, Puerta a donné un échantillon d'urine qui s'est révélé positif au stimulant interdit. Le TAS a déterminé que Puerta avait ingéré la substance accidentellement et par inadvertance et que les circonstances de l'affaire étaient extraordinaires.
Néanmoins, le TAS a rejeté l'affirmation de Puerta selon laquelle il n'avait « aucune faute ni négligence ». Plus précisément, le TAS a pris en compte le fait que Puerta savait que sa femme utilisait ce médicament, tout en estimant que « les athlètes doivent être conscients à tout moment qu'ils doivent boire dans des verres propres ».
En revenant sur Sinner, il est difficile de voir comment le joueur a fait absolument tout ce qu'il aurait pu faire, mais a néanmoins été testé positif.
Sinner aurait pu prendre des mesures proactives pour vérifier les suppléments, médicaments et produits apportés dans leur maison commune par son entourage.
Le joueur aurait pu demander des déclarations écrites à son entourage, détaillant tous les médicaments que prenait chaque membre. Le joueur aurait pu rappeler explicitement à son staff l'importance d'être vigilant quant à l'usage des médicaments en vente libre, et notamment ceux échangés entre les membres du staff. Il aurait pu demander au kiné de se désinfecter les mains.
Dès que vous pouvez conclure que Sinner aurait pu prendre des mesures supplémentaires pour protéger sa propre position, dès que vous déterminez que même s'il aurait pu faire preuve d'un haut degré de prudence même s'il n'a pas fait preuve de la plus grande prudence, alors il n'a pas fait preuve de la plus grande prudence et il ne devrait donc pas avoir à sa disposition une quelconque carte de sortie de prison.