Internet Movie Database, mieux connu sous le nom d’IMDB, qui appartient au géant du streaming Amazon, présente-t-il un conflit d’intérêts ?Crédit: Capture d’écran
Aucun des deux ne coûte rien à utiliser et tous deux cachent leur grossièreté derrière une façade démocratique : le nombre d’étoiles d’une personne vaut la même chose que celle de l’autre. En fait, ce n’est pas le cas : les opinions éclairées sont toujours mieux que les mal informés, pourtant de nombreuses stars les accompagnent. Et il suffit de jeter un coup d’œil à l’état actuel de la politique américaine pour comprendre les conséquences d’un débat abrutissant.
Rotten Tomatoes, qui s’appuie principalement sur des critiques publiées dans le monde entier (mais principalement aux États-Unis), n’utilise pas d’étoiles, mais le même principe s’applique. Son système « Tomatomètre » classe les films et les émissions de télévision comme « frais » ou « pourris ». IMDb est ouvert à tous, même si seuls les utilisateurs enregistrés et connectés peuvent contribuer à leur note par étoiles.
L’ancien critique de cinéma d’Age, Neil Jillett, a déjà été banni des avant-premières par un distributeur en raison de films panoramiques.
Ce qu’aucun des deux sites ne vous dit d’emblée, même s’il s’agit d’informations facilement disponibles ailleurs, c’est qu’il appartient à une société ayant des intérêts directs dans le secteur du cinéma et de la télévision. Rotten Tomatoes est une filiale de NBCUniversal ; Amazon a acheté IMDb en 1998.* Et tous deux sont non seulement ouverts aux accusations de conflits d’intérêts, mais ont également laissé la porte ouverte aux studios pour manipuler leurs agrégats en gardant les critiques les plus sévères à l’écart des avant-premières.
Ils le font, ou tentent de le faire, même dans des endroits éloignés de Tinseltown. Il y a de nombreuses années, les responsables des relations publiques d’un distributeur de films local ont reçu pour instruction d’interdire le critique de cinéma de l’époque pour Le Âge, Neil Jillett, des avant-premières parce qu’il avait filmé plusieurs de ses sorties. Bien qu’ils ne partagent pas nécessairement le point de vue de Jillett sur ces films en particulier, les autres critiques traditionnels ont collectivement jugé bon de défendre son droit de les publier en refusant d’assister aux projections de la société jusqu’à ce que ses invitations aux avant-premières soient rétablies.
C’était une solution simple à ce qui a été, d’après mon expérience, un événement relativement rare. Cependant, la machine de relations publiques est depuis devenue beaucoup plus subtile dans son mode opératoire. Et la manière souvent insidieuse avec laquelle le système stellaire en est venu à servir ses intérêts plutôt que ceux du lecteur en est un exemple.
À leur manière, les journaux et magazines responsables s’efforcent de faire comprendre le fonctionnement du monde. Mais le traitement réservé aux critiques semble naître de la conviction que les sections consacrées aux arts et aux divertissements des journaux ne sont pas tant là pour éclairer que pour guider les lecteurs sur la meilleure façon de dépenser leur argent durement gagné. Un service raisonnable, certes, mais qui les réduit aux navigateurs et aux consommateurs et laisse entendre que les avis eux-mêmes sont secondaires par rapport aux étoiles qui les accompagnent. Par inadvertance, peut-être, mais inévitablement.
Comme me l’a dit un éditeur fantaisiste il y a des années : « L’essentiel, c’est que les stars encouragent les gens à ne pas lire les critiques. Ils sont destinés aux lecteurs paresseux, mais bien sûr, je les utilise comme tout le monde. Et d’un point de vue différent, le critique devenu scénariste-réalisateur Paul Schrader a récemment expliqué son point de vue sur tout cela au magazine culturel en ligne Vautour. « J’ai lu des critiques de mes propres films dans lesquelles l’écrivain pourrait dire qu’il ne pense pas que je réussisse quelque chose, mais, mon Dieu, est-ce intéressant dans la façon dont je n’y arrive pas ? Pour moi, c’est une bonne critique, mais elle serait considérée comme négative sur Rotten Tomatoes.
Compte tenu de tout cela, comment les lecteurs de journaux, de magazines et de blogs traitant du cinéma, de la télévision et des autres domaines de la création pourraient-ils se frayer un chemin au mieux dans la galaxie des commentaires sur les arts, accro aux stars ? La réponse est simple : ignorez ces notes et tout le battage médiatique qui les accompagne et lisez les critiques.
J’adorais lire David Denby, l’ancien critique de cinéma de Le new yorker qui a un jour décrit avec modestie notre espèce comme « des créatures moroses de la ville plongeant dans et hors de l’ombre en quête d’enchantement ». Les critiques comme lui ne sont pas seulement des experts dans leur sujet, mais sont de très bons écrivains qui valent la peine d’être lus, quelles que soient les conclusions qu’ils tirent sur les films qu’ils soumettent au microscope. Certains ne le sont pas. Trouvez ceux dont vous appréciez les opinions et décidez de suivre ou non leurs recommandations. Identifiez ceux qui ont quelque chose d’intéressant à dire, ceux qui méritent votre confiance, et permettez-leur de vous servir de sources d’informations.
*Dans un souci de transparence : ce masthead appartient à Nine Entertainment, qui possède également Channel Nine et Stan.
Découvrez les prochaines séries télévisées, séries en streaming et films à ajouter à vos incontournables. Recevez The Watchlist livré tous les jeudis.