La ministre chargée de la question, Katy Gallagher, a annoncé un « cadre » de principes non légiféré pour réglementer les nominations gouvernementales. Mais elle a refusé de mettre en œuvre l’une des principales recommandations du rapport, à savoir l’interdiction des nominations ministérielles dans les six mois précédant une élection.
Les défenseurs de la transparence ont critiqué la réponse du parti travailliste.
« L’Australie a reçu une réponse diluée à un examen rigoureux et indépendant », ont écrit le professeur Gabrielle Appleby et le Dr Catherine Williams du Centre pour l’intégrité publique de l’Australie. Le Sydney Morning Herald et Le Âge cette semaine.
«(Le gouvernement) a laissé la porte ouverte aux comportements mêmes que la Briggs Review cherche à mettre fin.»
Mais le rapport soulève une question inattendue : que faisons-nous de nos anciens politiciens ? Faut-il les laisser à la dérive, pièces détachées de la démocratie ? Ou peuvent-ils faire bon usage des connaissances et de l’expérience qu’ils ont acquises en travaillant pour les électeurs et les canaliser vers d’autres services publics ?
Le principal problème des anciens députés est précisément celui que Weatherill a souligné : quels que soient les mérites individuels d’un homme politique, en tant que classe de personnes, ils sont détestés et méfiés. Cela affecte naturellement leur embauche.
Lorsque les députés et les sénateurs quittent le Parlement fédéral, ils reçoivent une indemnité de départ, même si celle-ci ne s’applique qu’à ceux qui ont été démis de leurs fonctions ou qui ont perdu le soutien de leur parti. Appelée par euphémisme « allocation de réinstallation », elle s’élève à un peu plus de 100 000 $, soit l’équivalent de six mois de salaire d’un député d’arrière-ban. Cela représente beaucoup d’argent pour la plupart des gens, mais les députés ordinaires ne sont pas la plupart des gens – ils sont en réalité moins employables.
« Après avoir quitté le Parlement, la plupart des députés ne réussissent pas très bien », déclare Amy Nethery, maître de conférences en politique et politique à l’Université Deakin, co-auteur d’une étude de 2021 intitulée Étude sur la transition vers la vie après le Parlement.
« Le chômage est très élevé. Il y a des difficultés financières, des ruptures familiales et des problèmes psychologiques, comme une perte d’identité. Vous avez l’habitude d’être la personne la plus importante dans la pièce et personne ne vous appelle plus. »
L’étude de Nethery (qu’elle a co-écrite avec des collègues de l’Université Deakin) a été commandée par le parlement de l’État de Victoria et ne concernait que d’anciens parlementaires de Victoria, pour la plupart des députés d’arrière-ban qui avaient servi en moyenne deux mandats (huit ans).
Aucun ouvrage similaire n’a encore été publié pour leurs homologues fédéraux, mais Nethery dit que dans les années qui ont suivi ses recherches, il y a eu un intérêt international accru pour le « problème mondial » de savoir quoi faire avec nos ex-pollies au chômage.
En plus d’avoir interrogé les anciens députés eux-mêmes, les chercheurs de l’Université Deakin se sont également entretenus avec sept agences de recrutement.
« Leur connaissance de ce que fait un député était vraiment atroce », me dit Nethery.
« C’est un travail très généralisé qui requiert de nombreuses compétences. Dans votre électorat, vous êtes travailleur social, puis il y a la salle des partis et la politique. Vous pouvez faire partie d’une commission qui mène une enquête, ou vous pouvez présenter des observations à une commission. Vous transmettez des données complexes. »
Mais les recruteurs et les employeurs potentiels ont les mêmes préjugés anti-politiques que le reste de la population.
« Si vous avez passé la tête au-dessus du parapet et dit : « Je veux m’impliquer dans la politique », de nombreux employeurs potentiels seront rebutés », déclare Nethery.
Pourtant, peu d’Australiens déballent actuellement leurs petits violons en lisant ces lignes.
Cela est peut-être dû aux exemples très médiatisés d’anciens premiers ministres et ministres qui se sont en effet très bien débrouillés.
Scott Morrison a enduré une presse terrible après avoir quitté la politique, et il a été révélé qu’il s’était secrètement attribué des portefeuilles ministériels supplémentaires pendant la pandémie, à l’insu des ministres dont il avait acquis les portefeuilles et à l’insu du public australien qu’il servait. L’ancien député de Cook a également reçu des critiques post-politiques de la part de la Commission royale sur le projet Robodebt – entre autres choses, il a été reconnu qu’il avait fourni de faux témoignages à la commission royale.
Les anciens premiers ministres Tony Abbott et Kevin Rudd brandissent mutuellement leurs livres, à Washington.
Morrison a déclaré qu’il rejetait complètement «chacune des conclusions qui critiquent mon implication dans l’autorisation du projet et qui me sont défavorables».
Rien de tout cela ne l’a empêché d’obtenir un emploi au sein de la société américaine de conseil et de lobbying American Global Strategies, qui entretient des liens étroits avec l’administration Trump.
Kevin Rudd, bien sûr, a été nommé ambassadeur aux États-Unis (avec des relations notoirement moins affectueuses avec l’administration Trump) et Julia Gillard a occupé plusieurs postes, notamment celui de présidente de Beyond Blue, de professeur invité au King’s College de Londres et de membre de la Brookings Institution à Washington.
Tony Abbott vient de publier un livre sur l’histoire de l’Australie et a été nommé, entre autres, au conseil d’administration de Fox Corporation aux États-Unis. Malcolm Turnbull a des intérêts commerciaux indépendants auxquels il est revenu après la politique, ainsi qu’une carrière d’orateur international. Julie Bishop est devenue chancelière de l’Université nationale australienne (qui a récemment été secouée par une controverse) et Bill Shorten est de l’autre côté de la ville, à l’Université de Canberra, où il est vice-chancelier.
Certains passent directement de leur portefeuille ministériel à une société de lobbying qui représente les mêmes industries qu’ils réglementaient autrefois.
Depuis 2008, il existe une règle selon laquelle les anciens ministres et députés doivent attendre 18 mois après avoir quitté leur emploi avant de devenir lobbyiste, mais cette règle n’est pas légiférée et n’est pas appliquée.
Martin Ferguson était ministre travailliste des ressources et de l’énergie et, quelques mois après avoir pris sa retraite de la politique, il a rejoint le conseil consultatif du groupe de pression Australian Petroleum Production and Exploration Association. Christopher Pyne, ancien ministre libéral de la Défense, possède désormais sa propre société de lobbying qui se concentre sur les clients du secteur de la défense.
Mais ces anciens politiciens salariés sont les plus chanceux.
Une vérité gênante et rarement reconnue est que certains anciens politiciens sont éligibles au lucratif régime de retraite parlementaire, que John Howard a aboli en 2004 (il peut s’élever à des centaines de milliers de dollars par an en fonction de la durée de leur mandat et des postes occupés). Abbott en fait partie et Albanese le sera aussi une fois qu’il aura pris sa retraite. D’autres, comme Morrison, reçoivent le « package de réinstallation » de six mois, puis ils frappent aux portes, avec des hypothèques et des frais de scolarité à payer comme n’importe quel autre Australien (certes de la classe moyenne supérieure).
L’ancien premier ministre sud-africain, Jay Weatherill, prendra ses nouvelles fonctions d’ambassadeur au Royaume-Uni l’année prochaine. Crédit: Alex Ellinghausen
Perin Davey, ancienne sénatrice des NSW Nationals et ancienne leader adjointe des Nationals, a actuellement une balise « Ouvert au travail » sur son profil LinkedIn. Quant à Weatherill, il a décroché en 2020 un poste à la tête du projet de développement de la petite enfance de la Fondation Minderoo, Thrive by Five. Cette année, le ministre des Arts, Tony Burke, l’a nommé au conseil de la National Gallery of Australia et en 2026, il débutera son nouveau mandat d’ambassadeur au Royaume-Uni. Il succède au précédent ministre travailliste, Stephen Smith, ancien ministre de la Défense et ministre des Affaires étrangères.
S’exprimant avant son départ pour Londres au cours de la nouvelle année, Weatherill a déclaré que l’argument en faveur d’une rémunération adéquate des hommes politiques, en particulier après la politique, est simple.
« Ils ne devraient pas s’inquiéter de leur prochain emploi, de leur emploi actuel », dit-il.
« Cela devient une mesure d’intégrité. »
Une autre alternative, selon Weatherill, serait « qu’ils se tournent vers le secteur privé et acceptent un travail de lobbying ».
« Est-ce mieux ou pire ? Sans doute, cela introduit plus de risques. »
Rien de tout cela ne constitue un argument contre un examen minutieux des nominations gouvernementales, pour s’assurer qu’elles sont faites en fonction du mérite, mais aussi pour garantir la confiance du public dans les institutions.
La plupart des anciens politiciens qui acceptent des postes au sein du gouvernement « ne veulent pas se retrouver dans l’ombre », dit Weatherill.
« Ils apprécieraient que la nomination soit examinée ; ils sont totalement convaincus qu’il s’agit d’un choix approprié. »
Weatherill a raison. Admettre cela va à l’encontre de tout instinct véritablement anti-autorité et, à juste titre, cynique des Australiens. Mais les anciens politiciens compétents possèdent des compétences uniques. Autant les récolter pour le bien public.
Jacqueline Maley est une écrivain et chroniqueur principal.