Pourquoi nous aimons certains milliardaires plus que d’autres

Cette semaine, alors que je regardais l’Australie devenir le dernier territoire annexé par l’empire Taylor Swift, je me suis rendu compte que quelque chose d’inhabituel se produisait. Il y avait là des multitudes infinies ressentant une intimité extraordinaire avec un milliardaire dont la vie n’a presque rien de commun avec la leur.

Ce n’est pas le cas des autres pop stars, et certainement pas des rock stars d’antan. Personne ne croit qu’ils sont les amis de Mick Jagger ou de Beyoncé. Mais faire partie de la foule de Taylor, c’est être entouré d’une énergie écrasante – et extrêmement positive – d’amitié féminine.

L’échange de bracelets d’amitié est devenu un élément emblématique de l’expérience Taylor Swift.Crédit: André Dyson

Alors que des jeunes filles (et quelques papas) se précipitaient pour me couvrir de bracelets d’amitié ou criaient chaque parole au visage d’un camarade Swiftie, il est devenu clair qu’il s’agissait d’une expérience résolument horizontale : la réalité verticale de la société, où les hiérarchies de richesse , la renommée et le pouvoir ont une telle influence, ont disparu. Et tout cela est rendu possible par une dévotion fanatique et partagée envers quelqu’un qui, à tous égards, se situe au sommet de toutes ces hiérarchies.

C’est tout à fait quelque chose à une époque de plus en plus marquée par l’envie. Les milliardaires n’ont jamais été populaires, mais ils sont aujourd’hui vilipendés presque par réflexe, à notre époque d’inégalités croissantes. Les politiciens profitent de leurs attaques. Des objets culturels tels que Succession et Lotus blanc reflètent notre fascination, mais aussi notre mépris, pour les super-riches que nous présumons être des êtres humains indignes, exploiteurs et dysfonctionnels plutôt que des avatars d’aspirations et de réussites.

J’en suis à moitié convaincu que Taylor Swift est une rare exception à cette règle. Puis je me suis souvenu de deux autres foules que j’ai connues dans lesquelles des gens ordinaires se retrouvaient complètement sous l’emprise d’objets de dévotion extrêmement riches. Le premier est un rassemblement de Donald Trump. Le second concerne presque tous les événements sportifs de grande envergure : vous pouvez vraiment choisir celui que vous souhaitez, mais pour mettre en évidence la disparité de richesse, pensez à quelque chose comme le Super Bowl ou la Premier League. Dans tous les cas, l’aliénation qui s’attache habituellement à l’inégalité cède la place à un sentiment d’identification profond. L’amour – voire l’ivresse – éclipse l’envie.

Ces mots peuvent sembler étranges à utiliser à propos d’un rassemblement de Trump, qui semble davantage marqué par l’animosité. Mais ma plus grande surprise quand j’y ai assisté c’est que la sensation dans l’air n’était pas aussi septique que ce à quoi je m’attendais. Ici aussi, l’énergie était extrêmement positive, même si la rhétorique était négative. Les gens étaient chaleureux, excités et joyeux, pas grisonnants et agressifs. Une adolescente, le visage orné de paillettes et le sourire radieux, m’a parlé vêtue d’un T-shirt « Hillary for Prison 2016 » d’une légèreté incongrue. Si tu m’avais dit qu’elle était une Swiftie, je t’aurais cru de tout cœur.

Il n’y a pas d’ennemi lors d’un concert de Taylor Swift (peut-être à part ses ex-petits amis et Scooter Braun), comme c’est clairement le cas lors d’un rassemblement Trump. Mais les relations sont également horizontales : la solidarité que ces personnes éprouvent les unes envers les autres est incontournable. Alors que Swift devient le canal d’une amitié féminine de masse, Trump devient le canal d’une fraternité d’étrangers. Si Swift chante sa vie comme si elle chantait la vôtre, Trump s’identifie à votre invisibilité, vous rendant ainsi visible. Les deux milliardaires vous « comprennent ». Et dans le cas de Trump, ses milliards ne font que prouver qu’il connaît le système, qu’il connaît les élites à rebours, qu’il comprend leur jeu et qu’il est prêt à abandonner tout cela pour votre bien. « Je suis passé du statut d’initié ultime à celui d’outsider » disait-il, avant de rendre le pronom inclusif : « Nous nous en sortons si bien. C’est un mouvement comme ils n’en ont jamais vu auparavant.

Pendant ce temps, le sport d’équipe est une question de « nous ». Les joueurs et les fans le diront car tous sont en quête tribale de gloire. Cela rend les liens entre les fans et les joueurs vedettes multimillionnaires épais et complexes. Ils portent notre maillot, ils représentent notre ville, ils pratiquent le sport que nous pratiquions quand nous étions enfants et vivent notre rêve en notre nom, en comptant sur notre soutien vocal. Le joueur vedette est donc l’un des « nous » de manière presque viscérale, c’est pourquoi la pire chose qu’un joueur puisse faire est de donner l’impression de ne pas essayer, ou de ne pas souffrir quand les choses vont mal. Nous cessons d’être divisés par la richesse et la renommée. Nous sommes rejoints par une quête commune et, plus important encore, par le péril commun de la défaite.