Avis
« Rien de moins qu’un assaut total pour saper le NDIS ». C’est ainsi que Bill Shorten, alors ministre fantôme du NDIS, a décrit les réformes du NDIS proposées par le gouvernement Morrison en 2021. L’accusation était, en partie, que la Coalition prévoyait d’exclure les gens du programme en les obligeant à se soumettre à des évaluations indépendantes de leurs besoins. Le gouvernement Morrison a nié que telle était son intention, mais la campagne a été d’une efficacité dévastatrice. En quelques mois, il avait abandonné ces réformes. Moins d’un an plus tard, le gouvernement Morrison cessa d’exister.
Nous ne saurons jamais quelles auraient été les conséquences du plan Morrison. Nous pouvons être assez sûrs, cependant, que cela aurait été éclipsé par ce que le gouvernement travailliste a fait cette semaine. Oubliez le fait d’exclure furtivement les gens du projet : les travaillistes viennent d’annoncer qu’ils en feraient une vertu. Le chiffre principal indique que les travaillistes supprimeront 160 000 personnes du programme d’ici la fin de la décennie. Mais c’est en réalité une sous-estimation, car beaucoup d’autres auront postulé et été ajoutés entre-temps. Une meilleure mesure serait qu’un programme prévu pour desservir 900 000 personnes d’ici là en desservirait plutôt 600 000. Cela revient à supprimer un tiers des participants.
Vous pouvez, si vous le souhaitez, faire valoir que cela est fidèle à la vision fondamentale du projet par les travaillistes. En effet, c’est plus ou moins ce qu’a fait cette semaine Shorten, pionnier du programme et désormais hors du Parlement, en préfigurant « de nouvelles règles d’éligibilité visant à restaurer le programme à son intention initiale – soutenir les personnes souffrant d’un handicap important et permanent ».
Mais cet argument soulève des questions évidentes. Si telle était l’intention initiale, pourquoi le projet a-t-il dévié à ce point ? L’argument du Parti travailliste est-il selon lequel la Coalition a laissé trop de personnes participer au programme au cours de ses neuf années de gouvernement ? Et si oui, pourquoi les travaillistes ont-ils accusé la Coalition de comploter pour expulser les gens en 2021, et de « plans secrets de coupes budgétaires » pas plus tard que l’année dernière, comme si cela serait inadmissible ?
C’est peut-être la raison pour laquelle l’actuel ministre du NDIS, Mark Butler, a présenté un argument beaucoup plus radical, déchirant le projet que son propre parti avait construit. Ce n’est pas tant que Butler ait reconnu que le NDIS n’était pas viable et qu’il était en proie à la fraude. Il a admis que « l’obstacle fondamental » à la résolution de ces problèmes « est la conception du système lui-même », que ses « défauts structurels » rendent les économies impossibles. Comme pour présenter son argument aussi crûment que possible, Butler a souligné huit « échecs de conception » classiques qui rendent les programmes gouvernementaux vulnérables à la fraude, avant de conclure que « le NDIS possède les huit ». Il a ensuite fait référence à sept éléments fondamentaux pour garantir l’intégrité, et a admis que « le NDIS n’en possède aucun ». Il n’est pas étonnant que les prestataires de services NDIS se plaignent depuis longtemps de devoir rivaliser avec des opérateurs peu scrupuleux exploitant un système bien trop peu réglementé, au détriment des plus vulnérables.
L’argument de Butler est le même que celui que l’on avance en cas de crise. Et le gouvernement albanais voit clairement deux crises liées à la fois. Premièrement, l’inflation, désormais dynamisée par la guerre en Iran, dont les conséquences sont si imprévisibles et potentiellement désastreuses que le trésorier a admis cette semaine que les dommages économiques pourraient être « graves ».
Deuxièmement, la crise de confiance du public dans le NDIS et ses coûts vont bien au-delà de ce que l’on avait prévu : au-delà de Medicare, au-delà de la pension de vieillesse, et en passe d’être au-delà même de la défense d’ici la fin de la décennie. Chacune de ces crises serait à elle seule suffisamment importante. Mais ensemble, ils sont radioactifs.
Dépenser des sommes illimitées de l’État, à une époque de forte inflation, pour un programme dont le soutien est en baisse, c’est prendre le risque de condamner à la fois le programme et le gouvernement à l’histoire. C’est ce que Butler veut dire lorsqu’il dit que sans ces « choix difficiles », le « permis social du NDIS sera perdu ».
Mais si l’objectif du gouvernement est d’inspirer confiance, il y a un problème. La confiance découle de la certitude, et à l’heure actuelle, personne ne peut être entièrement sûr de la signification de ces changements. Les aspects les plus sismiques de cette politique – la refonte du fonctionnement du NDIS – doivent encore être décidés. Cela laisse un vide que les inquiétudes de centaines de milliers de personnes, pour qui les enjeux sont extrêmement élevés, vont combler. En théorie, les personnes les plus handicapées n’ont rien à craindre de cette réforme. Dans la pratique, cependant, la plupart ne peuvent pas savoir avec certitude s’ils appartiennent à cette catégorie car ils ne savent pas comment elle sera définie.
Ils ne peuvent pas non plus savoir ce qui les attend s’ils se retrouvent du mauvais côté de cette définition. L’idée du gouvernement est que d’autres services, plus simples, combleront le vide, probablement à moindre coût.
Le problème est que ces services n’existent souvent pas encore. Dans de nombreux cas, ce sont les États et les territoires qui sont censés les fournir et, selon le programme, tous n’ont pas accepté de le faire. Le Queensland, par exemple, critique vivement le programme Thriving Kids, destiné aux enfants dont l’autisme n’est pas suffisamment grave pour obtenir un poste au NDIS, et n’a pas signé l’accord correspondant. Victoria n’a pas non plus encore signé, mais elle le fera peut-être bientôt. De tels programmes sont donc « un concept et non un système fonctionnel », déclare la Fédération australienne des organisations de personnes handicapées, un organisme de défense national de premier plan. Pour le moment du moins, cela laisse les gens confrontés à des menaces claires, compensées seulement par des promesses fragiles. Et c’est un état fragile dans lequel se trouver.
Fragile aussi pour le gouvernement, car les lignes de fracture sont partout. Si le système n’est pas suffisamment resserré, nous nous retrouverons ici dans un an, le budget du NDIS continuant de gonfler et devenant peut-être le bouc émissaire de l’inflation. Si nous le resserrons trop, nous assisterons à un défilé d’histoires d’horreur de personnes privées des services dont ils ont désespérément besoin à cause d’une décision bureaucratique malavisée ou d’une formule appliquée de manière inflexible. Le gouvernement pourrait alors se retrouver à avoir troqué la crise budgétaire contre une crise humaine. Ce risque n’est pas une raison pour ne pas aller de l’avant, mais cela signifie que la situation politique ne fera que devenir plus difficile à partir de là. Car avec des enjeux aussi élevés, la marge d’erreur du gouvernement est infime.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour L’âge et Le Sydney Morning Herald.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.