Le gouvernement australien a interdit cette année TikTok sur les appareils gouvernementaux pour des raisons de sécurité liées aux lois chinoises sur le renseignement. Les gouvernements de Grande-Bretagne, du Canada, de France et de Nouvelle-Zélande ont également interdit l’application sur les appareils officiels.
Une porte-parole de TikTok a nié mardi que le pixel enfreignait les lois australiennes sur la confidentialité.
« L’utilisation du pixel, que nos clients publicitaires peuvent adopter volontairement, est un outil à l’échelle du secteur utilisé pour améliorer l’efficacité des services publicitaires.. Notre utilisation de cet outil est conforme à toutes les lois et réglementations australiennes en vigueur sur la confidentialité, et nous rejetons toute suggestion contraire », a déclaré la porte-parole.
Mais la collecte agressive de données personnelles par TikTok n’est que la « pointe de l’iceberg » qui devrait enfin réveiller les Australiens sur les dangers que représentent les grandes entreprises technologiques qui surveillent le comportement en ligne des utilisateurs, selon David Vaile, président de l’Australian Privacy Foundation et directeur exécutif de le Centre de droit et de politique du cyberespace de l’Université de Nouvelle-Galles du Sud.
Il a déclaré que si l’outil de suivi du géant chinois des médias sociaux TikTok était flagrant, les Australiens étaient devenus beaucoup trop blasés quant à la protection de leur vie privée en ligne.
« Il ne fait aucun doute que l’opération chinoise constitue une forme très explicite de censure d’Internet et de suivi et de surveillance très approfondis d’Internet », a déclaré Vaile.
«Mais les pays occidentaux, en particulier les États-Unis [where big tech companies are often based], n’a jamais vraiment accepté la norme mondiale en matière de protection de la vie privée. Il y a de nombreuses raisons de critiquer TikTok et la Chine, mais la différence entre ce qu’ils font et ce que font diverses entités occidentales est loin d’être aussi grande… TikTok n’est que la pointe de l’iceberg.
Chris Brinkworth, directeur de l’agence de marketing et de conseil Civic Data, a déclaré que les organisations essayant de suivre le rythme de l’évolution technologique étaient comme jouer à un jeu de taupe.
« Malheureusement, les choses évoluent si vite et le monde numérique a changé si rapidement au cours des cinq ou six dernières années », a déclaré Brinkworth. « La manière dont les données peuvent être collectées et utilisées est très difficile à maîtriser pour une seule personne. »
Les spécialistes du marketing utilisent souvent des pixels de suivi pour les campagnes de reciblage et pour diffuser des publicités plus pertinentes qui suivent les utilisateurs sur les sites Web après qu’un utilisateur a consenti aux politiques de confidentialité des sites Web.
Vaile a déclaré que la grande majorité des Australiens ne donnaient pas leur consentement éclairé et que les sociétés en ligne obscurcissaient et obscurcissaient autant que possible afin de rendre plus difficile pour les utilisateurs de détecter et de comprendre complètement ce à quoi ils consentaient.
David Vaile, directeur exécutif du Cyberspace Law and Policy Center de l’UNSW.Crédit:
« Vous obtenez de longues pages, des milliers de mots, du jargon juridique, et la réalité est que la plupart des gens ne le liront pas, mais ils cliquent sur une case disant qu’ils l’ont lu, qu’ils le comprennent et qu’ils sont d’accord », a déclaré Vaile.
« Donc ils ne l’ont pas lu, ils ne le comprennent pas parce qu’ils ne l’ont pas lu, et ils ne peuvent pas être d’accord parce qu’ils ne savent pas sur quoi ils sont d’accord. L’implication est que tous les consentements sont les mêmes… et qu’il s’agit d’un mécanisme largement abusé pour améliorer la situation juridique des personnes derrière le contrat, de l’autre côté du contrat.
Le procureur général Mark Dreyfus est au milieu d’une nouvelle série de consultations sur les propositions relatives au « droit de demander l’effacement » et sur 115 autres réformes avancées par son ministère dans le cadre de la révision de la loi sur la protection de la vie privée, commandée par l’ancien gouvernement Morrison.
L’un des thèmes clés de l’examen était d’aligner la loi australienne sur les normes mondiales en matière de protection de la confidentialité des informations. Le rapport a été publié après le vol des données de millions d’Australiens lors de cyberattaques contre Optus et Medibank Private l’année dernière. En réponse à ces piratages, le gouvernement a augmenté les amendes pour violations graves ou répétées de la Loi sur la protection des renseignements personnels de 2,2 millions de dollars à 50 millions de dollars.
« Le droit à l’effacement est l’une des nombreuses propositions envisagées dans le cadre du processus de réforme », a déclaré un porte-parole du procureur général.
« Le gouvernement est également conscient du fait que de nombreuses politiques de confidentialité sont beaucoup trop complexes et longues, ce qui conduit de nombreux Australiens à « cocher une case » afin de recevoir des biens et des services sans nécessairement comprendre ce qu’ils acceptent. Pour résoudre ce problème, le gouvernement envisage d’introduire de nouvelles règles pour garantir que la collecte, l’utilisation et la divulgation des informations personnelles soient toujours justes et raisonnables.
Falk a déclaré que les réformes de la loi sur la protection de la vie privée étaient essentielles pour garantir que les lois australiennes sur la protection de la vie privée soient adaptées à l’ère numérique.
« Les réformes fourniront également un plus grand éventail de pouvoirs coercitifs aux autorités. [Office of the Australian Information Commissioner] ce qui augmentera notre capacité à prendre des mesures réglementaires au nom du peuple australien de manière flexible et proportionnée, et à identifier les problèmes systémiques de confidentialité », a-t-elle déclaré.
Brinkworth de Civic Data et le porte-parole de l’opposition en matière de cybersécurité, James Paterson, ont salué la décision du commissaire de lancer une enquête sur TikTok.
« Il s’agit d’une violation massive et grave de la vie privée des Australiens, y compris de ceux qui n’ont jamais téléchargé l’application », a déclaré Paterson. « Nous devons garantir que la loi australienne sur la protection de la vie privée soit strictement appliquée, en particulier pour les entreprises redevables aux autorités étrangères, comme TikTok. »
La newsletter Business Briefing propose des articles majeurs, une couverture exclusive et des avis d’experts. Inscrivez-vous pour le recevoir tous les matins de la semaine.