Le nouveau régime tarifaire mondial que Donald Trump tente d’instaurer est une tentative manifestement cynique de faire ce que les tribunaux américains lui ont dit de ne pas pouvoir faire.
Mercredi, l’administration Trump a annoncé de nouveaux droits de douane de 10 pour cent ou 12,5 pour cent sur 60 de ses partenaires commerciaux, couvrant 99,4 pour cent de toutes les importations aux États-Unis, fondés sur l’incapacité de ces pays à empêcher de manière adéquate que les importations soient effectuées avec du travail forcé.
Selon les États-Unis, six pays ont pris « quelques premières mesures » pour empêcher l’importation de biens issus du travail forcé. Un taux de droit de 10 pour cent leur sera imposé. Les 54 autres, dont l’Australie, sont confrontés au taux de 12,5 pour cent.
Par ailleurs, les États-Unis poursuivent leur enquête sur 16 de leurs plus grands partenaires commerciaux – dont la Chine, l’Union européenne, le Japon, l’Inde et la Corée du Sud – pour ce qu’ils ont décrit comme « une capacité de fabrication et une production excédentaires » qui pourraient ajouter une couche supplémentaire à leurs charges douanières.
Les nouveaux tarifs douaniers n’ont pas grand-chose à voir avec les préoccupations de l’administration Trump concernant le travail forcé. Ils sont motivés par l’obsession protectionniste du président américain pour les droits de douane et par le désir de remplacer les barrières commerciales que les tribunaux américains ont démolies et de restaurer les revenus perdus.
En fait, ils reproduiraient la composante tarifaire de base globale des tarifs « réciproques » que Trump avait annoncés, de manière plutôt théâtrale, le « Jour de la Libération » en avril de l’année dernière.
Il est évident que les tarifs sont motivés par des motivations économiques et non morales.
Ces tarifs ont été jugés illégaux par la Cour suprême, et l’administration est actuellement en train de rembourser une partie des 166 milliards de dollars de recettes perçues. (Après avoir déversé environ 20 milliards de dollars jusqu’à présent, et prévu de restituer 85 milliards de dollars, il fait appel d’une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle il doit rembourser la totalité du montant).
Lorsque la Cour suprême a annulé la première tentative de Trump de construire un régime tarifaire mondial, il a mis en place des mesures temporaires, en utilisant un article différent de la loi américaine sur le commerce, l’article 122, qui, en cas de crise de balance des paiements, permet au président d’imposer un taux de droit allant jusqu’à 15 pour cent pendant un maximum de 150 jours avant de devoir demander l’approbation du Congrès pour une prolongation.
Le droit de 10 pour cent imposé sous ce régime a également été jugé illégal par un tribunal américain – l’Amérique ne connaît pas de crise de balance des paiements, comme c’est le cas avec une monnaie flottante – et les dizaines de milliards de dollars de revenus que le gouvernement a collectés dans le cadre de ce cycle de droits de douane pourraient également devoir être restitués. L’administration fait appel du jugement.
Cette deuxième tentative de construction du mur tarifaire universel devait expirer le 24 juillet, sans prolongation du Congrès, mais a donné à l’administration Trump le temps de trouver un remplacement à plus long terme pour ses tarifs réciproques. Les rubriques travail forcé et surcapacité sont le résultat de cette recherche de substituts.
L’administration Trump utilise encore un autre article du Trade Act, l’article 301, comme couverture législative de ses actions.
Il n’a pas utilisé cet article dans le premier ni dans le deuxième cas, car il implique des enquêtes détaillées sur des pratiques spécifiques considérées comme déloyales ou discriminatoires à l’égard des entreprises américaines, et appelle à des audiences publiques et à des opportunités pour les parties concernées de présenter des observations et d’être consultées.
Bien que plus chronophage, l’article vieux de 50 ans a été soumis à des tests de résistance devant les tribunaux dans le passé, quoique avec parcimonie (il n’y a eu en moyenne que trois actions au titre de l’article 301 par an), et il a résisté.
Cependant, il n’a jamais été utilisé pour imposer des tarifs douaniers mondiaux généralisés, comme le propose aujourd’hui l’administration Trump.
Comme lors des deux tentatives précédentes, l’option de dernier recours de l’administration en matière de droits de douane universels sera probablement également testée devant les tribunaux par les importateurs américains.
La Constitution américaine donne au Congrès, et non à l’exécutif, le plein pouvoir d’imposer des tarifs douaniers. Bien que le Congrès ait délégué certains pouvoirs au président dans des circonstances particulières dans le passé, la portée de l’autorité déléguée a été assez limitée.
Il n’est pas clair que le Congrès lui-même ait le pouvoir de donner à la Maison Blanche le pouvoir d’imposer des tarifs aussi complets que ceux annoncés cette semaine. Il est également difficile de savoir si la loi elle-même, qui fait référence aux actions d’un « pays étranger », peut être utilisée d’un seul coup contre presque tous les pays étrangers.
Il serait évident pour les tribunaux que Trump tente de recréer ce qu’ils ont déjà jugé illégal.
Le fait que son administration n’ait pas inclus dans son nouveau régime tarifaire de nombreux pays accusés de recours au travail forcé, mais qu’elle ait ciblé des pays qui, selon elle, n’ont pas suffisamment stoppé les importations en provenance de ces pays, est révélateur.
En substance, l’administration a cherché une excuse, n’importe quelle excuse, qu’elle pourrait utiliser pour imposer des droits de douane généraux à ses partenaires commerciaux, et le « travail forcé » était la plus pratique parce que la plupart des pays soit n’ont pas de telles lois, soit (comme les États-Unis, qui en ont) trouvent presque impossible de retracer le recours au travail forcé dans les chaînes d’approvisionnement mondiales complexes et de le contrôler.
Il est instructif de constater que dans les examens annuels des politiques commerciales et économiques de ses partenaires commerciaux, la question du travail forcé (à l’exception de la Chine et des Ouïghours) a rarement été mentionnée et que (à l’exception de la Chine) la plupart des pays accusés de recourir au travail forcé ne sont pas inclus dans le régime tarifaire.
De plus, il est évident que les droits de douane sont motivés par des motivations économiques et non morales, avec une série d’exclusions au régime proposé pour des produits comme le bœuf, les tomates, les bananes, le café et d’autres produits d’épicerie, ainsi que des minéraux essentiels et d’autres produits que les États-Unis ne produisent pas suffisamment pour satisfaire leur demande intérieure et qui, s’ils étaient taxés, pourraient aggraver l’inflation.
Lorsqu’ils seront en place, à condition que les tribunaux autorisent leur maintien, les nouveaux tarifs rétabliront essentiellement les tarifs « de base » qui étaient au cœur de l’ensemble plus complet de droits dévoilés par Trump le jour de la Libération.
Il existe d’autres droits de douane, soit sectoriels sur des produits tels que l’acier et l’aluminium, qui ont été imposés pour des raisons de sécurité nationale, soit issus de négociations bilatérales (que certains qualifieraient d’extorsion) avec des pays qui ont négocié sous la menace de taux encore plus punitifs.
Les droits de douane, nouveaux et existants, alimenteront encore davantage l’inflation américaine, qui, en raison des droits de douane passés – et maintenant, de plus en plus, de l’impact de la guerre de Trump contre l’Iran – est en augmentation constante.
Si rien n’est fait, elles généreront également d’importantes recettes pour une administration aux prises avec des déficits budgétaires d’environ 6 pour cent du PIB et une dette publique brute proche de 40 000 milliards de dollars, soit environ 125 pour cent du PIB.
Avant que Trump ne déclenche ses guerres commerciales, le taux de droits de douane effectif moyen des États-Unis était d’environ 2,5 pour cent. Le Yale Budget Lab a calculé le taux effectif moyen actuel à 11,8 pour cent, qui, selon lui, tomberait à 9,7 pour cent si les tarifs de l’article 122 arrivaient à expirer le mois prochain, mais augmenterait à 12,2 pour cent s’ils étaient prolongés de manière permanente.
Avec les nouveaux droits de douane et ceux qui pourraient être ajoutés à la suite des enquêtes sur les surcapacités industrielles, le taux effectif des droits de douane – bien que bien inférieur à la barre des 20 points de pourcentage qui aurait pu être atteinte au plus fort des menaces de Trump l’année dernière – serait encore plus élevé, tout comme leur impact inflationniste à mesure que les importateurs américains répercuteraient leurs coûts sur les entreprises et les clients finaux.
Le meilleur espoir pour les partenaires commerciaux des États-Unis, leurs propres entreprises et leurs consommateurs est que, comme lors des deux tentatives précédentes visant à créer un régime tarifaire mondial, cette troisième et probablement dernière tentative soit contestée par les importateurs américains et, comme ses prédécesseurs, rejetée par les tribunaux.
Stephen Bartholomeusz est l’un des journalistes économiques les plus respectés d’Australie. Il a récemment été co-fondateur et rédacteur associé du site Web Business Spectator, ainsi que rédacteur associé et chroniqueur principal à The Australian.Connectez-vous par e-mail.