Le gouvernement affirme qu'il est légal de maintenir en détention une personne en détention pour immigration si elle résiste à l'expulsion vers un pays où elle craint d'être persécutée, dans le cadre de sa soumission à une contestation cruciale devant la Haute Cour.
Dans la foulée de la décision historique de la Haute Cour de l'année dernière qui a interdit la détention pour une durée indéterminée, le gouvernement fera valoir qu'il n'est pas contraire à la Constitution de détenir des personnes si elles refusent de coopérer aux mesures visant à les expulser. L’issue de cette affaire pourrait entraîner la libération de dizaines de détenus supplémentaires dans la communauté.
La ministre de l'Intérieur, Clare O'Neil, a présagé des années de bouleversements juridiques suite à la décision NZYQ de la Haute Cour.Crédit: Alex Ellinghausen
« Une telle détention ne peut pas être qualifiée de punitive, car l'étranger peut y mettre fin à tout moment », indiquent des documents judiciaires publiés par la Haute Cour. « Cela est vrai même si la non-coopération de l'étranger est le résultat d'une véritable peur subjective du danger dans le lieu où l'étranger doit être emmené. »
Cela fait suite à une semaine au cours de laquelle les travaillistes ont subi une défaite humiliante après que le Sénat a bloqué l'adoption d'une législation qui comprenait une mesure garantissant que les personnes qui ne coopèrent pas aux mesures visant à les expulser soient passibles de sanctions pénales.
La décision rendue en novembre par le NZYQ dans le cas d'un Rohingya apatride a déclenché la libération de 152 personnes, dont des personnes qui avaient purgé leur peine pour meurtre et viol, et a conclu qu'une personne ne pouvait être détenue que si son expulsion était raisonnablement prévisible. Sinon, c'était une forme de punition.
Dans le cas présent, sous le pseudonyme d'ASF17 et dont l'audience est prévue le 17 avril, le gouvernement estime qu'il est légal de maintenir une personne en détention si le seul obstacle à son expulsion est un manque de coopération.
Des documents déposés au nom d'ASF17, un Iranien bisexuel, indiquent que sa crainte d'être persécuté s'il était renvoyé en Iran est suffisante pour justifier sa libération. « Le Commonwealth reconnaît que les rapports sexuels entre hommes sont illégaux en Iran et peuvent entraîner la peine de mort », indiquent les arguments de ses avocats.
Le gouvernement soutient que la crainte d'un préjudice n'est pertinente que si elle répond aux normes fixées par les lois australiennes en vigueur concernant ses obligations de ne pas renvoyer les personnes vers des pays où elles sont confrontées à un danger, et pas seulement à leur vision subjective de ce qui va se passer.