Avis
Il est facile d’oublier qu’il n’y a pas si longtemps, lorsque Sussan Ley présidait la guerre civile du Parti libéral contre la politique d’immigration, tout le monde était en fait d’accord sur l’orientation générale de cette guerre. L’immigration serait réduite, par consensus. Le combat était terminé pour quelles raisons. Les modérés voulaient que ce soit une question de logement ; sur les services qui suivent le rythme de la population. L’aile conservatrice voulait que ce soit une question de valeurs : s’opposer non seulement aux chiffres qui arrivent, mais aussi aux gens eux-mêmes. Il a voulu pointer du doigt certaines cohortes et dire sans ambages : nous ne voulons pas de vous ici.
À vrai dire, les modérés ont perdu cet argument, même sous Ley. À un moment donné, Ley a parlé de la politique d’immigration comme d’un « élément d’infrastructure », comprenant tous les toits et les routes. Au moment où Angus Taylor l’a destituée, son bureau avait déjà imaginé une politique visant à interdire les entrées en provenance de 13 pays dans le style trumpien ; une politique qui, après avoir été divulguée, s’est révélée trop simple, même pour le nouveau leader conservateur, qui l’a rejetée. Mais cette semaine, lorsque Taylor a finalement lancé la politique d’immigration tant attendue de la Coalition, celle-ci est devenue officielle. Les modérés sont vaincus. Ce sont les migrants, en tant que personnes, sur le banc des accusés.
Plus précisément, les migrants « à intention subversive ». Des migrants qui constituent une « fuite nette ». Ce sont eux qui franchissent les « vannes » et qui « nous emmènent faire un tour ». Il était donc temps de « reprendre le contrôle » ; mettre un terme à la « balkanisation des communautés ». Ce n’est plus le langage d’un Premier ministre alternatif depuis la politique de l’Australie blanche. Mais c’est le langage de Nigel Farage. Parfois, lorsque Taylor parle de parcourir les comptes de réseaux sociaux des migrants potentiels, c’est le langage de Donald Trump. Et clairement, cela fait écho au langage de Pauline Hanson, qui a ridiculisé tout cela en le qualifiant d’exercice de copie, dans lequel la Coalition ne tiendra jamais ses promesses comme le ferait One Nation.
Hanson a probablement raison. La politique de la Coalition est de « faire une discrimination fondée sur des valeurs » plutôt que sur « la nationalité, la race, le sexe ou la foi ». De cette manière, il insiste sur le fait qu’il préserve le programme d’immigration « non discriminatoire » introduit par Robert Menzies. C’est un argument technique, un peu torturé, puisque la Coalition nous invite à déduire les valeurs des origines des gens. Les migrants « issus des démocraties libérales ont plus de chances d’adhérer aux valeurs australiennes que ceux venant de pays gouvernés par des fondamentalistes, des extrémistes et des dictateurs », a déclaré Taylor, avant de déclarer suspect tout réfugié de Gaza : « un risque élevé pour notre nation » qui « doit être réévalué avec un examen beaucoup plus minutieux ».
One Nation se soucierait-elle de distinctions aussi fines ? Ou est-ce que cela vous donnerait simplement la version complète : disons que nous sommes submergés par les musulmans et revenons à quelque chose de carrément discriminatoire ? Taylor est fier de déclarer que sa politique n’est pas « politiquement correcte ». Mais si c’est une vertu, One Nation est bien meilleure pour le signaler.
Ce qui est probablement important, car une fois que vous supprimez le tonnerre de Taylor, il y a moins que ce que l’oreille croit. Les agences de sécurité recherchent déjà les publications sur les réseaux sociaux. Les citoyens potentiels signent déjà des déclarations de valeurs. La Coalition souhaite rendre cela juridiquement exécutoire en mettant en place une toute nouvelle bureaucratie chargée de contrôler les valeurs des migrants, apparemment au nom de la reconquête du pouvoir sur les bureaucrates. À ce stade, personne ne sait comment cela pourrait fonctionner dans la pratique. Pour l’instant, les valeurs en question ont été réduites à de larges platitudes qui n’auraient aucun sens juridique. Des choses comme « l’égalité des droits entre les hommes et les femmes » ou la croyance en la « liberté d’expression » qui signifient des choses très différentes selon les personnes.
Il n’y a aucune explication sur la manière dont un gouvernement définirait précisément ce qui constitue une opinion interdite aux migrants, ni même si une telle loi serait constitutionnelle. Il n’est pas clair dans quelle mesure le contrôle des opinions des migrants de cette manière s’accorde avec notre valeur apparemment inviolable de « liberté d’expression ». Même les insultes de la Coalition au sujet des réfugiés de Gaza n’auraient probablement aucun effet pratique. L’ASIO a déjà examiné chacun d’entre eux – et en a rejeté certains – dans le cadre de ce que le patron de l’ASIO, Mike Burgess, a appelé « une approche globale et approfondie ».
Rien de tout cela ne semble être le problème. En y regardant de plus près, cette politique ne semble pas vraiment se concentrer sur la migration. Considérez les exemples fournis par Taylor comme preuve de notre système d’immigration défaillant. « L’attaque terroriste de Bondi Beach », qui aurait été commise par un homme d’origine australienne et son père arrivé sous John Howard. Des « prédicateurs islamiques radicaux », dont le plus tristement célèbre est actuellement Wissam Haddad, originaire de Sydney et né en Australie. « Marches génocidaires dans les grandes villes », qui fait vraisemblablement référence aux marches contre le massacre de Gaza, auxquelles ont participé un grand nombre d’Australiens blancs. « L’antisémitisme dans les communautés australiennes », comme si les seules communautés en question étaient celles de migrants, alors même que nous sommes à l’ère du renouveau néo-nazi.
C’est l’essence d’une politique d’ordre public. Pour forcer la politique migratoire à faire ce travail, il nous faudrait identifier non seulement les migrants ayant des attitudes non australiennes, mais aussi les migrants qui pourraient un jour avoir des enfants qui pourraient grandir avec des attitudes non australiennes. Et puisque Taylor semble s’inquiéter principalement des attitudes qui se rassemblent autour des musulmans, d’Israël et de l’antisémitisme – étant donné que ce sont les seuls exemples spécifiques qu’il cite – il n’y a en réalité qu’une seule extension logique à cette approche : il faudrait interdire l’immigration musulmane, arabe et spécifiquement palestinienne.
Il s’avère que c’est essentiellement ce qu’est la politique d’une seule nation depuis une décennie. Hanson dit simplement ce genre de choses. Taylor ne le peut pas, du moins s’il veut insister sur le fait que sa politique est non discriminatoire. Cela ne veut pas dire qu’il est hypocrite ou qu’il nourrit un désir secret d’imposer une telle interdiction. Je suis sûr que non. Mais il a formulé sa politique de manière à donner un déni plausible à ceux qui le font discrètement, et fait de quelque chose de ce genre la prochaine étape logique. Et après avoir mené ses partisans jusque-là, nous ne pouvons pas être surpris si un nombre important d’entre eux décident de le faire.
Waleed Aly est animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour L’âge et Le Sydney Morning Herald.
Waleed Aly est un animateur, auteur, universitaire et chroniqueur régulier pour The Age et The Sydney Morning Herald.